Решение № 2-5286/2020 2-580/2021 2-580/2021(2-5286/2020;)~М-5154/2020 М-5154/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-5286/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

10 марта 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2018 года по адресу адрес по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, гос.№... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) со столкновением 3 (трёх) транспортных средств: автомобиль Джили Эмгранд, гос. № №... под управление ФИО3; автомобиль Сузуки СХ4, гос. №..., под управлением ФИО4;автомобиль ВАЗ 21110, гос.№ №..., под управлением ФИО2 ФИО1, является собственником автомобиля Сузуки СХ4. В результатеДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило механические и технические повреждения.Согласно постановления по делу об административном правонарушении ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самара от 05.07.2018 года следует, что по 05.07.2018 года в 9:00 часов ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный номер №..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Сузуки СХ4, государственный №... под управлением водителя ФИО4, от удара который отбросило на автомобиль Джили Эмгранд, государственный номер <***>, под управление ФИО3 Согласно вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания». Собственником автомобиля ВАЗ 21110, гос.№ №... является отец ответчика ФИО5. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.Истец 06.07.2018 отправил заявление о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания» (вх.№1/7277 от 06.07.2018). Однако, письмом от 13.07.2018 исх.№ 1/3125 страховая компания сообщила об отказе в возмещении ущерба в связи с отсутствием информации о наличии действующего договора ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ 21110, гос.№ №... Кроме этого, в указанном письме было сообщено, что на официальном сайтеРоссийского Союза Автостраховщиков также отсутствует информация о наличии действующего договора ОСАГО владельца ТС марки ВАЗ 21110, гос.№ №....ФИО1 21.09.2018 года обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании с собственника транспортным средства ФИО5 517311 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 490 279 рублей, иные расходы в сумме 17 032 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.ФИО5 представил в материалы дела доверенность от 12.12.2017 года, оформленную в простой письменной форме, выданную ФИО2, управлявшему автомобилем в момент ДТП.Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.04.2019 по делу № 2- 2054/19 заявленные требования были удовлетворены частично, удовлетворено требование о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 444936 рублей, иных расходов в сумме 15770 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.07.2019 года по делу № 33-8302/2019 решение Октябрьского районного суда г.Самары отменено, суд постановил по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО5, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд апелляционной инстанции учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО5 сыну ФИО2 при выдаче доверенности на право управления автомобилем 12.12.2017 года, в период действия полиса ОСАГО (с 15.03.2017 года по 14.03.2018 года), в котором ФИО2 указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с чем, пришел к выводу, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Данный довод Самарского областного суда был подтвержден судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18.03.2020.На момент произошедшего ДТП от 05.07.2018 года автомобилем ВАЗ 21110, государственный №..., управлял ФИО2, на основании надлежаще оформленной доверенности на его управление, выданной ФИО5 В свою очередь, ФИО2 имел право на управление автомобилем - водительское удостоверение соответствующей категории; автомобилем пользовался по своему усмотрению. Транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него добровольно переданы собственником автомобиля ФИО5 во владение и пользование своему сыну ФИО2 при выдаче доверенности на право управления автомобилем 12.12.2017. В апелляционном определении Самарского областного суда от 18.07.2019 по делу №33-8302/2019 резюмировано, что совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что на момент ДТП от 05.07.2018 года законным владельцем автомобиля ВАЗ 21110, государственный № №... являлся ФИО2, на котором, в соответствии с нормами действующего законодательства, и лежит бремя ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.В подтверждении оценки стоимости ущерба представленакт экспертного исследования от 06.08.2018 года № 172-07/18 бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП ФИО6 и заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № 18/С-973 от 15.01.2019 года, назначенной и проведенной согласно определения суда по делу № 2-2054/19 года.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4, гос.№..., ФИО1, обратился в бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП ФИО6. Согласно договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 172-07/18 от 17.07.2018 стоимость работ составляет 12000 рублей, которые были оплачены истцом согласно прилагаемых кассовых чеков 17.07.2018 года на сумму 3000 рублей и от 07.08.2018 на сумму 9000 рублей. О проведении экспертизы 23.07.2018 были уведомлены стороны ДТП -ФИО2, ФИО3 и собственник автомобиля ФИО5 В ходе экспертизы была проведена эвакуация автомобиля Сузуки СХ4 к месту проведения разборки, стоимость услуг эвакуатора 2600 руб. и ООО «Авторитет» были осуществлены услуги по разбору транспортного средства, с целью выявления повреждений, стоимость которых составляет 2250 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и товарным чеком за № ЗН 00000151 от 23.07.2018 года. Согласно акту экспертного исследования от 06.08.2018 года № 172-07/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4, гос. № 0994СК 163 составляет 490279 рублей, (без учета износа); 372 114 рублей 10 копеек (с учетом износа).Несмотря на то, что ответчик по настоящему делу принимал участие в осмотре транспортного средства в ходе экспертизы 23.07.2018 в ходе рассмотрения дела № 2- 2054/19, в рамках которого был привлечен в качестве третьего лица, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда по делу № 2-2054/19 от 05.12.2018 была назначена экспертиза ООО «Эксперт-Оценка», для разрешения вопроса: «На основе материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства (в случае возможности) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4, рег. знак №..., для устранения повреждений полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 05.07.2018 на дату ДТП». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № 18/С-973 от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки СХ4, рег. знак №..., для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата на дату ДТП составляет: без учета износа - 444 936 рублей; с учетом износа - 339 587 рублей.Врешении Октябрьского районного суда от 24.04.2019 по делу № 2-2054/19 указано, что заключение эксперта № 18/С-973 от 15.01.2019 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года И73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 449786 рублей, в том числе: 444936 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2250 рублей - расходы по разбору транспортного средства; 2600 рублей - расходы на эвакуатор. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12000 расходы на оценку ущерба.

В судебном заседании истец требования поддержал, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ответчик вину в ДТП не отрицал, обещал возместить ущерб, но в последствие на телефонные звонки не отвечает, от выплаты расходов на ремонт автомобиля уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.07.2018 года по адресу адрес,24А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) со столкновением 3 (трёх) транспортных средств: автомобиль Джили Эмгранд, гос. №... под управление ФИО3, автомобиль Сузуки СХ4, гос. №... под управлением ФИО4; автомобиль ВАЗ 21110, гос. №... под управлением ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки СХ4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самара от 05.07.2018 года следует, что по 05.07.2018 года в 9:00 часов ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный №... нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Сузуки СХ4, государственный №... под управлением водителя ФИО4, от удара который отбросило на автомобиль Джили Эмгранд, государственный номер №... под управление ФИО3

Согласно вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания».

Собственником автомобиля ВАЗ 21110, гос. №... ФИО5, что установлено материалами дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Истец 06.07.2018 года отправил заявление о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания» (вх.№1/7277 от 06.07.2018).

Письмом от 13.07.2018 исх. № 1/3125 страховая компания сообщила об отказе в возмещении ущерба, в связи с отсутствием информации о наличии действующего договора ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ 21110, гос. №.... Кроме этого, в указанном письме сообщено, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков также отсутствует информация о наличии действующего договора ОСАГО владельца транспортного средства марки ВАЗ 21110, гос.№... 63.

Согласно акту экспертного исследования от 06.08.2018 года № 172-07/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4, гос.№... составляет 490279 рублей (без учета износа), 372114 рублей 10 копеек (с учетом износа).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № 18/С-973 от 15.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки СХ4, рег.знак №..., для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет: без учета износа - 444 936 рублей; с учетом износа - 339 587 рублей.

В ч.1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела ответчиком гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего, вред подлежит возмещению в порядке, установленным общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его имуществу, имеется причинно-следственная связь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Суд считает, что в основу решения суда положить заключение эксперта № 18/С-973 от 15.01.2019 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 444936 рублей.

Также, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля Сузуки СХ4 к месту проведения разборки, составили 2600 рублей, ООО «Авторитет» были осуществлены услуги по разбору транспортного средства с целью выявления повреждений, стоимость которых составляет 2250 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и товарным чеком за № ЗН 00000151 от 23.07.2018 года.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе согласно договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 172-07/18 от 17.07.2018 года, стоимость работ составляет 12000 рублей, которые были оплачены истцом согласно прилагаемых кассовых чеков 17.07.2018 на сумму 3000 рублей и от 07.08.2018 на сумму 9000 рублей,в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии ст.103 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6698 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 444936 рублей, расходы на разборку транспортного средства в размере 2250 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2600 рублей, расходы по оценке ущерб в в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, всего взыскать 462786 рублей (Четыреста шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6698 рублей (Шесть тысяч шестьсот девяносто восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: