Решение № 2-4509/2018 2-540/2019 2-540/2019(2-4509/2018;)~М-4394/2018 М-4394/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4509/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мельник» к Уджуху <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что 06 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить продукцию: мука в/с в количестве 80 тонн, мука 1 сорт в количестве 73,5 тонн, а ответчик принял на себя обязательство по оплате данной продукции. Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость указанной продукции в размере 2 616 000 рублей. Истец исполнил обязательство по передаче продукции. Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель принял обязанность произвести оплату цены продукции в течение 14 дней после подписания договора, т.е. в срок до 20.03.2018 года. Ответчик обязанность по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, оплата не произведена.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в случае просрочки Покупателем своих обязательств по оплате покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 1 (один) % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 461 520 (2 616 000*1%*243 (количество дней просрочки)) рублей. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года по 22.11.2018 года составляет 129 635,34 рубля. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2616000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года по 22.11.2018 года в размере 129635,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 616 000 рублей с 23.11.2018 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России и расходы по оплате госпошлины в размере 7877 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснении согласно описательной части решения, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика ФИО2 копию искового заявления с уведомлением о проведении по делу досудебной подготовки, также судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.02.2019 г., которые не были получены ответчиком и возращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 06 марта 2018 г. между ООО «Мельник» и ФИО2 был заключен договор поставки № 4, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить продукцию: мука в/с в количестве 80 тонн, мука 1 сорт в количестве 73,5 тонн, а ответчик принял на себя обязательство по оплате данной продукции, которая определена пунктом 3.1 договора в размере 2 616 000 рублей.

Истец исполнил обязательство по передаче продукции, что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной № 9 от 06.03.2018 года.

Согласно пункту 4.2 договора поставки Покупатель принял обязанность произвести оплату цены продукции в течение 14 дней после подписания договора, в срок до 20.03.2018 года.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору поставки не исполнила.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 129635,34 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 23.11.2018 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в размере 2 616 000 рублей, то суд считает возможным в их удовлетворении отказать ввиду следующего.

Как следует из п. 8.1 представленного истцом договора поставки № от 06.03.2018 г., ответственность в виде штрафа в размере 1% от стоимости товара, определяемой договором, уплачивает поставщик (истец) покупателю (ответчику) в случае, если товар не будет поставлен в предусмотренные договором сроки. В связи с чем суд полагает указанные требования необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21929 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Мельник» к Уджуху <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Уджуху <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мельник» задолженность по договору поставки в размере 2616000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129635 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21929 рублей.

В остальной части требований ООО «Мельник» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 19.02.2019г.

Председательствующий П.Ю. Агафонов