Решение № 12-134/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-134/2025

дело 12-134/2025

УИД 03RS0006-01-2025-006621-66


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль был уже продан другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан полковником полиции ФИО3 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска.

Согласно п. 4 договора, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ условия договора были исполнены продавцом и покупателем в полном объеме, автомобиль был передан покупателю.

ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:31 по адресу: дорога <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №) в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/час при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 26 км/час (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации – за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в связи с их фиксации работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

В своей жалобе ФИО1, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился не он.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО1 (Продавец) продает ФИО5 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий.

На запрос суда ОМВД России по <адрес> представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. №, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № в связи с продажей им указанного автомобиля гражданину ФИО6 (именно такие инициалы покупателя указаны в ответе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании безномерного договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное действие осуществлено МРЭО УГИБДД МВД по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, в связи с продажей.

Таким образом, имеются обстоятельства, которые в соответствии с КоАП РФ являются основанием к отмене спорного постановления.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня его совершения, по делу, рассматриваемому судьей - по истечению трех месяцев (ст. 4.5 КоАП РФ в ред. на дату совершения административного правонарушения).

По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления) на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и направление дела должностному лицу на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.