Решение № 2-270/2019 2-270/2019(2-3021/2018;)~М-3081/2018 2-3021/2018 М-3081/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело №2-270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 01.11.2018 г. в период времени с 17 час. до 18 час. в пос.Восточном, /// Тальменского района Алтайского края произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Форд», р/з ..., принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Тойота Витц», р/з ..., находящимся под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Размер ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 296540 руб. В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность в порядке ОСАГО не была застрахована, просила взыскать ущерб в сумме 296540 руб. с ответчика ФИО2

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Витц», р/з ..., составляет 192000 руб., стоимость годных остатков равна 36260 руб., просила взыскать в счет возмещения ущерба 155740 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Слабунова Л.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, поскольку не доказано, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, истец настаивает на взыскании ущерба именно с причинителя вреда ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель не оспаривает вину в ДТП, а также размер ущерба. Однако, он состоял в трудовых отношениях с ООО «МТ-Техно Барнаул», и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем не обязан возмещать причиненный истцу ущерб.

Третье лицо ФИО4 в суде исковые требования поддержал, пояснил, что управлял автомобилем «Тойота Витц», р/з ... двигался по /// в пос.Восточный Тальменского района Алтайского края. Автомобиль «Форд», р/з ..., двигался во встречном ему направлении на большой скорости. С целью избежать столкновения он принял вправо и снизил скорость. Вместе с тем, водитель автомобиля «Форд» не пытался снизить скорость, объехать его, либо остановиться, и допустил столкновение.

Третье лицо ФИО3, действующий в своих интересах и представляющий интересы третьего лица ООО «МТ-Техно Барнаул», исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль «Форд», р/з ..., принадлежит ему. Действительно он передал, принадлежащий ему автомобиль ФИО2, по просьбе последнего. Кроме того не оспаривал, что ФИО2 в период с 01.06.2018 г. по 12.11.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «МТ-Техно Барнаул». Однако в момент ДТП находился в отпуске. Работодатель ФИО2 в пос.Восточный для производства работ не направлял.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО8 исковые требования поддержал, подтвердив доводы своего доверителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 г. в 18 час. в пос.Восточном, на /// Тальменского района Алтайского края произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд», р/з ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Витц», р/з ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством «Форд», р/з ..., не справился с управлением, при попытке снизить скорость утратил контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», р/з ..., движущемся во встречном ему направлении.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: материалом по факту ДТП; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а кроме того не оспаривались ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц», р/з ..., принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно отчету об оценке ущерба №... от +++2018 г. рыночная стоимость запасных частей, материалов, работ, необходимых для восстановления автомобиля «Тойота Витц», р/з ///, без учета износа заменяемых деталей составляет 296540 руб.

Из пояснений оценщика к отчету №... от +++2018 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Витц», р/з ///, составляет 192000 руб. При этом, специалистом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Витц», р/з ///, который составляет 36260 руб.

Таким образом, ущерб причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП составляет 155740 руб. (192000- 36260).

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлен факт ДТП, вина ответчика в ДТП, причинение материального ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 155740 руб.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МТ-Техно Барнаул», и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем не обязан возмещать причиненный истцу ущерб, суд относится критически.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2018 г. по 12.11.2018 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МТ-Техно Барнаул», что подтверждается трудовым договором, а также приказами о приеме и увольнении.

Вместе с тем, из пояснений директора ООО «МТ-Техно Барнаул» ФИО3 следует, что он не направлял ФИО2 для выполнения работ в Тальменский район Алтайского края. В период с 25.10.2018 г. по 08.11.2018 г. ФИО2 находился в отпуске.

Доводы представителя ООО «МТ-Техно Барнаул» подтверждаются письменным заявлением ФИО2 о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 25.10.2018 г. по 08.11.2018 г., приказом о предоставлении ФИО2 отпуска, с которым работник ознакомлен под роспись, табелями учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2018 г.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, а кроме того, им не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им 01.11.2018 г. в пос.Восточный Тальменского района Алтайского края трудовых обязанностей.

В связи с тем, что доводы представителя ответчика ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, суд не принимает их во внимание.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5000 руб., а также госпошлина в размере 4314 руб. 80 коп.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» отделение №8644/00768, операция ... от +++2018 г., подлежит возврату истцу ФИО1 в размере 1850 руб. 20 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 по договору об оказании юруслуг представлял адвокат Слабунова Л.В. За услуги юриста истцом уплачено 13000 руб., в том числе: 1000 руб. – составление претензии; 2000 руб. – составление искового заявления; 10000 руб. – представление интересов истца в суде. Оплата денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца (подготовка дела, количество и продолжительность судебных заседаний), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 155740 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., госпошлину в размере 4314 руб. 80 коп. Всего взыскать 175054 руб. 80 коп.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордера ПАО «Сбербанк» отделение №8644/00768, операция ... от +++.2018 г., возвратить истцу ФИО1 в размере 1850 руб. 20 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2019 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 13 марта 2019 года