Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-5417/2018;)~М-4979/2018 2-5417/2018 М-4979/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» ФИО3, ответчика ФИО4,

«21» января 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии №... от "."..г., заключенного между ответчиками, мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности; возмещении судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mazda №..., государственный регистрационный знак №.... Ответчик ФИО4 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...> №... от "."..г. От ответчика ООО «Генезис Трейд» в филиал САО «ВСК» "."..г. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии №... от "."..г. Истец считает, что договор цессии является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный статус потерпевшего – физического лица, имеющего на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. Считает, что в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст.ст. 383, 168 ГК РФ. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего -собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 06 - 12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС - первоначальным потерпевшим. Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший – собственник ТС, что противоречит существу договора цессии. Учитывая изложенное, договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. САО «ВСК» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 6000 руб., которые просит возместить за счет ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям их предъявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что согласно предмету договора уступки права требования в пользу ООО «Генезис Трейд» уступлено право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а так же убытков по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Suzuki <...>», государственный регистрационный знак №..., (страховой полис серии <...> №..., выдан САО «ВСК»), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего "."..г. на <адрес>, с участием автомобиля марки «Mazda №...», государственный регистрационный знак №..., (страховой полис серии <...> №..., выдан АО «СК «<...>», водитель ФИО1). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. В заключенном ими с ответчиком ФИО4 договоре уступки права требования есть все необходимые и достаточные данные для определения конкретного права, которое им передается, в том числе указан страховой полис, исчерпывающие сведения о ДТП, в результате которого получены повреждения, сведения о поврежденном автомобиле, объем передаваемых прав. Уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Фактические обстоятельства дела подтверждают, что волеизъявление сторон, выраженное в договоре уступки права требования полностью соответствует истинной воле сторон. ООО «Генезис Трейд» совершало необходимые действия, направленные на реализацию перешедшего к нему права требования. Так, ООО «Генезис Трейд» "."..г. обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании указанного договора уступки нрава требования. Автомобиль осмотрен страховщиком в согласованную дату и время. ООО «Генезис Трейд» и САО «ВСК» в период, предшествующий данному обращению, неоднократно заключали соглашения об урегулировании страховых случаев, изменяя предусмотренную Законом об ОСАГО форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, представив транспортное средство на осмотр, ООО «Генезис Трейд» ожидало от САО «ВСК» предложения заключить соглашение об урегулировании данного страхового случая. Однако, в адрес ООО «Генезис Трейд» поступило письмо от САО «ВСК» об отказе в рассмотрении заявления на том основании, что договор является ничтожным. Учитывая изложенное, считает, что в действиях ООО «Генезис Трейд» отсутствуют признаки совершения мнимой сделки. Поведение САО «ВСК», как после обращение по данному страхового случаю, так и в принципе по аналогичным сделкам, свидетельствует о том, что истец признавал сделки действительными, заключая с цессионарием соглашения об урегулировании страховых случаев и осуществляя страховые выплаты в пользу цессионария. Таким образом, при изложенных обстоятельствах истец в принципе лишен права заявлять требование о недействительности (ничтожности) данной сделки. В оспариваемом договоре указано, что потерпевший передает право (требование) на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП от "."..г. на <адрес>, то есть предмет договора определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права по настоящему делу. Кроме того, в оспариваемом договоре не указано, что уступлено лишь право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, заключенный между ответчиками договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству. Истец не обосновал, что защита его охраняемых законных интересов требует признания данной сделки недействительной (ничтожной).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Генезис Трейд» по существу исковых требований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mazda №..., государственный регистрационный знак №..., признанного виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Страховая Компания <...>» на основании полиса серии <...> №..., сроком действия до "."..г.

"."..г. между ООО «Генезис Трейд» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО4 (цедент) передал, а ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Suzuki <...>, государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего "."..г. по <адрес>, с участием автомобиля Mazda №..., государственный регистрационный знак №....

"."..г. ООО «Генезис Трейд» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Страховщик САО «ВСК» принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд» по причине того, что договор уступки права требования является недействительным. О своем решении истец уведомил ответчиков письменным уведомлением от "."..г.

Вместе с тем, суд считает, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству. К такому выводу суд приходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 6.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, не имеется, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

Кроме этого, согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о признании договора цессии ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова