Решение № 2-3788/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1215/2025(2-6568/2024;)~М-5248/2024

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора (адрес обезличен) Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор (адрес обезличен) респ.Калмыкия, действующий в интересах ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

Следственным отделом УМВД РФ по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 с причинением значительного ущерба на сумму 704 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (№).

Предварительным следствием установлено, что с ноября 2023 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) неустановленные лица совершили путем обмана ФИО2 хищение денежных средств на сумму 704 000 руб. с принадлежащего последней банковского счета.

ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 92 000 руб. и их получении ФИО1

Согласно платежному поручению N° 203661 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 с принадлежащего ей банковского счета (№) на банковский счет ответчика (№) перечислила денежные средства в размере 92 000 рублей.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что в конце ноября 2023 года, просматривая Интернет-сайты, увидела рекламу инвестиций, после чего решила нажать на нее. Далее открылось приложение «Телеграм», где с ФИО2 связался профиль с именем «DariaMironova», которая представилась брокером и рассказала о возможности заработка инвестированием. По просьбе «DariaMironova» ФИО2 отправила фотографию своего паспорта, после чего «DariaMironova» отправила ссылку на инвестиционную платформу (https:// trade.potok-invest.io/), а также пароль и логин от данной платформы. Позднее, в мессенджере «Телеграм» ФИО2 поступил звонок от пользователя «DariaMironova» с абонентским номером +(№), которая начала объяснять каким образом ФИО2 может пополнять баланс и какой получать доход от продажи акций. Данное предложение заинтересовало ФИО2, после чего последняя совершила переводы денежных средств по указанию «Дарьи».

Денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 перевела в размере 92 000 рублей со своего банковского счета АО «Дальневосточный банк» (№) на банковский счет (№), получатель ФИО5

Поскольку ФИО6 является владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства с банковской карты ФИО2, именно на ФИО1 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 руб., проценты 14 761,32 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последним известным адресам. Кроме того, сведения о рассмотрения дела размещены на сайте Канавинского районного суда г.Н.Новгорода. От ответчика ФИО1 ранее поступили письменные возражения, в которых она указала, что денежные средства от ФИО2 она не получала, т.к. фактически передала карту в пользование ФИО7

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс РФ ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По общему правилу обязательство непосредственно кредитору исполняет должник (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, является пенсионером по старости, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд. Ввиду этого прокурор обратился с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 с принадлежащего ей банковского счета (№) на банковский счет (№), принадлежащий ФИО1перечислила денежные средства в размере 92 000 руб. Указанные обстоятельства подьвеждаются платежным поручением N° 203661 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.27), справкой о наличии счетов и выпиской по счету АО «Рафйффайзенбанк» (л.д. 106,107 СD диск с данными банка).

Следственным отделом УМВД РФ по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 с причинением значительного ущерба на сумму 704 000 руб., в т.ч. с учетом перечисленной указанной выше суммы. (ДД.ММ.ГГГГ.) данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (№). До настоящего времени уголовное дело не окончено, приговор в отношении конкретного лица не вынесен.

Исходя из положений статей 210, 845, 847 ГК РФ следует, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Кроме того, Положение Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 266-П (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6431) запрещает передачу (продажу) банковских карт третьим лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Истец в обоснование требований указал, что денежные средства на счет ФИО1 переведены ошибочно. Доказательств того, что денежную сумму – 92000 руб. истец перечислила ответчику намеренно и добровольно, во исполнение какого-либо обяательства суду не представлено. Доводы ответчика о том, что она передавала свою банковску карту в пользование третьему лицу не опровергают представленных в дело докахательств о безосновательности зачисления на принадлежащую ей карту суммы 92 000 руб. со счета ФИО2

Доказательств обращения ответчиков в банк с заявлением о блокировании карты ввиду ее утраты/хищении в материалы дела не представлено, в связи с чем, владелец карты несет риск негативных последствий, обусловленных обстоятельством поступления на нее денежных средств, совершения иных операций по карте. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчтка сумма неосновательного обогащения в размере 92000 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 761,32 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма процентов составит 14 761,32 руб. из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 31.12.2023

10

365

16

403,29

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 28.07.2024

210

366

16

8 445,90

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 15.09.2024

49

366

18

2 217,05

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 27.10.2024

42

366

19

2 005,90

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 28.11.2024

32

366

21

1 689,18

Сумма процентов: 14 761,32

Представленный расчет истцом признан судом арифметически правильным, иных расчетов ответчиком не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина 4 203,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора (адрес обезличен) Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ИНН (№)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. СНИЛС (№)) сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 14 761,32 руб.

Взыскать с ФИО1 (10.11.2005г.р., ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4203 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета