Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего М.В.Ляминой,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К., истца ФИО8, представителя истца адвоката Мусихина Л.В., представителя ответчика ООО «Зуевское Любимое» адвоката Смирных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевское Любимое» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевское Любимое» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2018 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя трактора, который в момент ДТП вместе с остальными водителями ООО «Зуевское Любимое» занимался перевозкой сена. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который является его (истца) родным сыном, погиб на месте происшествия. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, было прекращено 15.03.2019 Зуевским районным судом Кировской области в связи со смертью обвиняемого. Ему (истцу) в связи с гибелью сына преступными действиями работника ООО «Зуевское Любимое» причинен моральный вред, выразившийся в глубоком горе, нравственных страданиях, так как он вырастил сына, заботился о нем всю жизнь, надеялся на заботу и помощь сына в старости, внезапно остался без него. Представители ООО «Зуевское Любимое» не только ни разу не предложили ему помощи, но и не принесли извинений. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, вызванные гибелью сына, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при жизни с сыном у них были доверительные, близкие отношения, они всегда помогали друг другу, сын интересовался его здоровьем, оказывал помощь, сын имел свою комнату в его доме, где он часто проживал. Поскольку его жена длительное время болела и умерла в 2005 году, ему приходилось как можно больше заботиться о сыне, поэтому и были очень близкие отношения, сейчас он продолжает дело сына, возглавляет его предприятие, не смотря на то, что в 2018 году перенес <данные изъяты>, после трагедии его состояние здоровья ухудшилось, он постоянно вспоминает сына, эту потерю ничем не восполнить. Ответчик каких-либо соболезнований и извинений не высказывал, добровольно помощь не предлагал.

Представитель истца адвокат Мусихин Л.В., действующий на основании ордера №010674 от 25.06.2019, удостоверения №196, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что заявленная сумма иска в полной мере не сможет компенсировать утрату сына, на поддержку которого в старости рассчитывал отец, который в расцвете лет по вине работника ответчика ушел из жизни. Отец в память о сыне продолжает его дело, не смотря на тяжесть утраты, перенесенный инфаркт. Все планы и надежды на спокойную старость рухнули. Виновник в смерти сына истца покончил жизнь самоубийством, не дожив до суда, ответчик же никакого сочувствия и соболезнований близким погибшего не высказывал, своих извинений не принес, добровольно помощь не предлагал.

Представитель ответчика ООО «Зуевское Любимое» адвокат Смирных В.А., действующий на основании ордера №00533 от 23.06.2019 и удостоверения №954, доверенности от 04.06.2019 сроком на 1 год, в судебном заседании понимая боль утраты истца, исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. Просил учесть, количество потенциальных близких родственников, которые могут обратиться с требованиями компенсации морального вреда, поскольку у погибшего есть сын и сестра. Кроме того, истец может воспользоваться правом и обратиться с иском и ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, который может нести ответственность солидарно.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, принимая о внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации материального ущерба и морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Из части 1 статьи1079 ГК РФ следует, чтоюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (при грубой неосторожности самого потерпевшего) и 3 статьи 1083 (с учетом имущественного положения причинителя вреда) настоящего Кодекса.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании уголовного дела №, 26.11.2018 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, на 88 километре автомобильной дороги Киров–Кирово-Чепецк–Зуевка–Фаленки, не являющейся автомагистралью, расположенном в районе примыкания к данной автомобильной дороге автомобильной дороги, ведущей в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – трактором <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.11.2018), начал выполнять поворот налево, стал выезжать с правой стороны проезжей части на встречную полосу, чтобы совершить поворот налево, на второстепенную автомобильную дорогу, ведущую в <адрес>, и при выезде на полосу встречного движения совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобильной дороги во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.12.2018, причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия. Смерть наступила в результате <данные изъяты>.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, в связи с тем, что он нарушил, управляя механическим транспортным средством – трактором, правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, при этом сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Указанное уголовное дело в отношении ФИО2 постановлением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 15.03.2019 прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО2

Смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена документально – свидетельством №, выданным 06.03.2019 Зуевским подразделением Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области РФ.

По материалам уголовного дела № достоверно установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственно исполнял трудовые обязанности – занимался перевозкой сена из одного населенного пункта в другой, являясь трактористом ООО «Зуевское Любимое», что подтверждается следующими документами: трудовой книжкой ФИО2, свидетельствующей о принятии на должность тракториста ООО «Зуевское Любимое» 10.08.2018 (на осн. приказа от 10.08.2018 №) и расторжении трудового договора по инициативе работника 05.12.2018 (на осн. приказа от 05.12.2018 №) ; приказом № от 10.08.2018 о принятии ФИО2 на работу в ООО «Зуевское Любимое» трактористом; приказом № от 05.12.2018 о прекращении трудового договора с работником по личному заявлению ФИО2 ; медицинской справкой КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» № от 25.03.2015 о допуске к управлению транспортным средством ; журналом учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и тракторов ООО «Зуевское Любимое», где за 26.11.2018 имеется запись, свидетельствующая о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством ; путевым листом ООО «Зуевское Любимое» № трактора <данные изъяты>, выданным трактористу ФИО2 26.11.2018, где указано задание трактористу: «перевозка погрузка сена», имеются отметки, свидетельствующие о том, что трактор технически исправен (подпись ФИО4), выезд разрешен (подпись ФИО5), трактор в исправном состоянии принял тракторист (подпись ФИО2), начало работы: 08 часов, отработано: 3 часа; журналом учета движения путевых листов ООО «Зуевское Любимое», где за 26.11.2018 ФИО2 расписался в получении путевого листа ; производственной характеристикой на ФИО2, выданной ООО «Зуевское Любимое».

Кроме того, документально подтверждается, что владельцем вышеуказанного трактора является ООО «Зуевское Любимое» (страховой полис ОСАГО серии МММ №, выданный по договору страхования от 16.11.2018). Таким образом, на момент ДТП ответчик ООО «Зуевское Любимое» являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств обратного факту исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в момент ДТП, а также принадлежности указанного транспортного средства ответчику, суду не представлено.

ФИО8 согласно свидетельству о рождении является отцом погибшего ФИО1, в связи с чем предъявляемое истцом требование законно и обоснованно.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец ФИО8 в иске и в ходе судебного разбирательства пояснил, что гибелью сына ему причинены глубокие нравственные страдания, до сих пор испытывает горе, для него это страшная и безвозвратная утрата, при этом от ответчика каких-либо извинений и соболезнований не последовало. Не смотря на то, что совместно истец с сыном проживали не всегда, у них были очень близкие отношения, сын всегда делился с отцом, рассказывал о событиях в жизни, помогал отцу материально, часто навещал его, звонил по телефону.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся гражданской женой истца, пояснила, что ФИО1 вечером всегда приходил проведать отца, интересовался его здоровьем, предлагал свою помощь. Истец очень тяжело перенес гибель сына, хотел даже расстаться с жизнью, но нашел в себе силы жить, они были очень близки, родители не должны хоронить своих детей, это невосполнимое горе.

Свидетель ФИО7, являющаяся бухгалтером предприятия, которое возглавлял ФИО1, также указала на наличие близких отношений между сыном и отцом, поскольку при жизни они всегда друг другу помогали, сын переживал за отца, когда он заболел, навещал его часто, звонил. После трагедии отец продолжил дело сына, не смотря на то, что он тяжело переживает его утрату.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи со смертью ФИО1, суд принимает во внимание, тот факт, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 3, 11 «Всеобщей декларации прав человека» (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), в Конституции РФ.

Поскольку, потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть близкого родственника, во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи151ГК РФ если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда согласно статье 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Моральныйвредвсвязисосмертьюпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежнаякомпенсациядолжна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают претерпевание им нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека - сына, что имеющие последствия трагедии очень глубоко отразились на психоэмоциональном и физическом состоянии истца, имеют причинно - следственную связь со смертью сына, умершего в результате виновных действий работника ответчика.

Учитывая психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, степень страданий истца, вызванных утратой близкого человека, какую роль сын играл в жизни истца, степень вины ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда - в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором наступила смерть ФИО1, учитывая, что гибель близкого человека – сына сама по себе является необратимым обстоятельством и тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям, и горе отца, потерявшего сына, безмерно и безусловно. Трагическая смерть сына несомненно, с учетом сложившихся при жизни между ними отношений, привела к ухудшению состояния здоровья ФИО8, утрата сына в худшую сторону изменила качество жизни истца, прерваны семейные узы. Само по себе осознание того, что сына нельзя вернуть, также не может не причинять дополнительных нравственных страданий истцу и восприниматься им безболезненно. Продолжение истцом дела сына также подтверждает наличие близких отношений при жизни.

При определении размера компенсации, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, его личностные особенности, учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевское Любимое» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуевское Любимое» в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина