Решение № 2-4775/2020 2-4775/2020~М-4524/2020 М-4524/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4775/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-4775/2020

г. Великий Новгород

17 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 11 289,89 руб., сроком погашения до 31 августа 2015 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24%. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2014 года по 20 декабря 2019 года в размере 102 027 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства, об отложении заседания не просили. Ответчик направила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 11 289,89 руб. (лимит кредитования – 60 000 руб.), сроком погашения до 31 августа 2015 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24%. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В результате у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 1 255 102,58 руб., в том числе: основной долг – 35 773,75 руб., проценты по кредиту – 38 467,07 руб., штрафные санкции – 1 180 861,76 руб. Банк при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до 27 786,58 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 102 027 руб., в том числе: основной долг – 35 773,75 руб., проценты по кредиту – 38 467,07 руб., штрафные санкции – 27 786,58 руб.

Между тем указанная задолженность по основному долгу и процентам, как следует из представленных Банком расчетов, возникла по состоянию на 25 сентября 2015 года.

В связи с эти заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Образовавшая задолженность ответчика перед Банком возникла в связи с невнесением ответчиком очередных ежемесячных платежей 25 августа и 25 сентября 2015 года.

Рассматриваемый же иск Банка о взыскании данной задолженности подан в суд истцом 9 августа 2020 года. Даже с учетом того, что 21 августа 2018 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, судебный приказ был вынесен 31 августа 2018 года и отменен 11 февраля 2019 года, следует признать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имеется (статьи 202, 203 ГК Российской Федерации).

Факт внесения ответчиком платежей в течение срока действия кредитного договора не является признанием долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Требования Банка не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2020 года.