Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-3474/2018;)~М-3370/2018 2-3474/2018 М-3370/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Промтехнологии» по доверенности от 29.03.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.08.2018 ошибочно перечислил на счет банковской карты, принадлежащей бывшему работнику предприятия ФИО2, сумму в размере 65 522 рублей 21 копейка. В этот же день заместитель директора ООО «Промтехнологии» ФИО4 по телефону сообщил ответчику об ошибочном перечислении денежных средств, а бухгалтер предприятия ФИО5 уведомила об этом ответчика СМС-сообщением. В телефонном разговоре ФИО2 пообещал вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени возврат ошибочно перечисленной суммы не произвел. 07.08.2018 по адресу регистрации ответчика через отделение связи истец направил ФИО2 уведомление о необходимости возврата денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 522 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 166 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промтехнологии» уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 515 рублей 42 копейки. В обоснование уточнения иска пояснила, что размер компенсации за несвоевременную выплату ответчику заработной платы составляет 6 рублей 79 копеек, в связи с чем размер взыскиваемых денежных средств уменьшен на указанную сумму. Дополнительно пояснила, что ошибочно перечисленные денежные средства не являются заработной платой, перечисление имело место после увольнения и окончательного расчета с ответчиком, что также подтверждается результатами прокурорской проверки по заявлению ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 15.01.2019, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом приведенных положений суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании 15.01.2019 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 16.07.2018, 18.07.2018 с ним был произведен расчет, однако, он ожидал получения процентов за задержку выплаты. В период его работы в ООО «Промтехнологии» заработная плата перечислялась ему на банковскую карту, а также выдавалась на руки. Расчетные листки ему не предоставлялись. После перечисления спорной суммы ему позвонили из организации и сообщили об ошибочном перечислении денежных средств. Он согласился их вернуть, о чем сообщил по телефону, однако, впоследствии пришел к выводу, что возможно перечисленная сумма является недоплаченной работодателем задолженностью перед ним, поскольку неиспользованный отпуск при увольнении ему не оплачивался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2018 ООО «Промтехнологии» перечислило на счет ФИО2 65 522 рубля 21 копейку, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № 161 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из пояснений сторон следует, что по телефону ответчик был уведомлен о том, что указанная сумма денежных средств перечислена ему ошибочно, вследствие чего он должен ее вернуть. В телефонном разговоре ФИО2 не отказывался от возврата спорных денежных средств.Вследствие бездействия ответчика 09.08.2018 истец направил ФИО2 уведомление от 07.08.2018 № 673, в котором просил в течение 5 дней с момента направления уведомления возвратить ошибочно перечисленные денежные средства путем перечисления на счет предприятия или внесения в кассу, однако, до настоящего времени спорная сумма истцу не возвращена.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на обоснованность перечисления ему спорной суммы, полагая ее задолженностью работодателя по выплате заработной платы, компенсации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что с 08.01.2018 ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № 12.

Трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании приказа директора ООО «Промтехнологии» от 16.07.2018 № 28 об увольнении ответчика с 16.07.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.07.2018 ФИО2 обратился в прокуратуру г. Находки по вопросу выплаты заработной платы.

Из ответа прокуратуры г. Находки от 09.08.2018 № 2113ж-18/12064 следует, что ООО «Промтехнологии» не соблюдаются правила внутреннего трудового распорядка о сроках выплаты заработной платы. Проверкой установлено, что ответчик был уволен 16.07.2018, однако, в нарушение требований закона окончательный расчет был произведен с ним 18.07.2018, а компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы не осуществлена. В связи с выявленными нарушениями закона 09.08.2018 прокуратурой города директору ООО «Промтехнологии» внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО2, представленному ООО «Промтехнологии», размер компенсации составляет 6 рублей 79 копеек. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что право на получение денежных средств в размере 65 515 рублей 42 копейки (за вычетом компенсации 6,79 руб.) у ФИО2 отсутствовало.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ, ограничение взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В связи с тем, что спорная сумма была выплачена ответчику сверх положенного, оснований расценивать эту сумму как заработную плату, предоставленную гражданину в качестве средства к существованию, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в связи с увольнением ему полагались различного рода денежные выплаты, связи с чем он воспринимал поступление денежных средств как окончательный расчет, не может быть принят во внимание. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все необходимые расчеты и выплаты ответчику были произведены, что подтверждается ответом прокуратуры, за исключением компенсации в размере 6 рублей 79 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 65 515 рублей 42 копейки являются неосновательным обогащением, оснований для применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться как средства к существованию, так как были перечислены после увольнения ФИО2

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 65 515 рублей 42 копейки.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 165 рублей 46 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692903, <...>, дата регистрации до 01.07.2002 – 19.04.2000) неосновательное обогащение в размере 65 515 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 165 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 08.02.2019