Апелляционное определение № 2-354/2025 33-285/2026 от 18 марта 2026 г.

1 инстанция № 33-285/2026

Судья Кузьмин Н.Ю.

УИД 60RS0005-01-2025-000512-46

Производство № 2-354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 13 ноября 2025 года о приостановлении производства по делу,

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., правовую позицию прокурора Чугриной Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куньинского района Псковской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Тарасовым М.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении исковых требований предъявленных к ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем, в отдельное производство и направлении их по подсудности в арбитражный суд.

Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 УК РФ.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 13 ноября 2025 года разрешено два процессуальных вопроса. Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тарасова М.В. о выделении исковых требований к ФИО2 в отдельное производство и направлении данного спора по подсудности в арбитражный суд оставлено без удовлетворения. Производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу №1-99/2025 (УИД 60RS0005-01-2019-000179-76), находящемуся в производстве Великолукского районного суда Псковской области.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что прокурор Куньинского района Псковской области не правомочен обращаться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду, поскольку данными правомочиями, по мнению апеллянта, обладает исключительно Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. При этом Комитетом в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 материального ущерба в сумме 18396171,50 рублей.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу заявителя на определение о приостановлении производства по делу с извещением сторон, коллегиально.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение Великолукского районного суда Псковской области от 13 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении исковых требований предъявленных к ФИО2 по подсудности в арбитражный суд находит законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в момент причинения вреда окружающей среде не может свидетельствовать о возникновении между сторонами спора экономического характера применительно к возникшим правоотношениям, вытекающим из природоохранного законодательства.

Правоотношения, связанные с обращением прокурора в суд с настоящим иском, обусловлены реализацией возложенных на него законодателем функций и затрагивают не только частные интересы сторон, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, но и интересы неопределенного круга лиц в целом, и имеют своей направленностью реализацию права на судебную защиту по охране природных объектов и пресечению негативного воздействия на окружающую среду, восстановления положения до нарушения права.

Иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (ответ на вопрос 9) разъяснено, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасова М.В. о выделении исковых требований к ФИО2 в отдельное производство и направлении данного спора по подсудности в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы направленные на оспаривание права прокурора, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, не являются предметом проверки судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу и отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Данные доводы могут быть заявлены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, а также в случае апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в настоящем гражданском деле требования обусловлены совершением ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО1 нарушений лесного законодательства, которые квалифицированы органами предварительного следствия как преступления, предусмотренные частью 3 статьи 260 УК РФ, инкриминируемые ответчикам в уголовном деле №1-99/2025 (УИД 60RS0005-01-2019-000179-76).

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Великолукского районного суда Псковской области.

Выводы о виновности или невиновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в нарушении лесного законодательства, вызвавшего причинение вреда лесному фонду, которые могут быть изложены в приговоре по уголовному делу, имеют, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь юридическое значение для данного гражданского дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приостановление производства по гражданскому делу в целях установления вины ответчиков в причинении вреда лесному фонду, не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Возбуждение в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 уголовного дела само по себе не препятствует рассмотрению гражданского дела по представленным сторонами доказательствам, исходя из обстоятельств, которые будут установлены в ходе его рассмотрения по существу.

Уголовно-правовая квалификация действий ответчиков не препятствуют установлению факта причинения указанными лицами материального ущерба лесному фонду, а также проведению проверки наличия оснований для привлечения их к деликтной ответственности.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет затягиванию рассмотрения дела по существу, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле, и лишает их возможности защитить нарушенное право, в частности, право на возмещение материального ущерба.

Обстоятельства, которые подлежат установлению по настоящему спору, напрямую не зависят от разрешения уголовного дела. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства прокурора о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для разрешения спорных правоотношений.

Кроме того с учетом предъявленного Министерством природных ресурсов и экологии Псковской области в рамках уголовного дела гражданского иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и наследникам ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, суд первой инстанции не лишен возможности вернуться к разрешению вопроса об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения по основаниям предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, в случае если таковые будут установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с указанным, оспариваемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Великолукского районного суда Псковской области от 13 ноября 2025 года в части приостановлении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Куньинского района Псковской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, направить в Великолукский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.

Председательствующий:

И.А. Адаев

Судьи:

О.С. Русакова

Ю.М. Дмитриева