Решение № 2-1178/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1178/2018;)~М-828/2018 М-828/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1178/2018

Дело №2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указал, что у истца есть родной брат ФИО2, который большую часть своей жизни проживал в разных регионах России, 20 лет в <адрес> и 15 лет в г. <адрес>. Когда он приезжал в отпуск, то родителям никакой помощи не оказывал, только пьянствовал и бродяжничал по городу. Он же, ФИО1 всю свою сознательную жизнь проживал возле родителей, помогал им во всем: строил дом с самого фундамента, ухаживал за скотиной, делал дела по дому. Брат ни в чем участие не принимал, так как проживал на выезде. В ДД.ММ.ГГГГ мама М-ных – М. Т. А.. упала и сломала шейку бедра. Она пролежала 3 месяца до операции, истец все это время ухаживал за ней, брат в этом никакого участия не принимал. ФИО1 оплатил операцию по замене сустава шейки беда в сумме 85000 рублей, брат за операцию не дал ни копейки. Таким образом, материальный ущерб составил 100000 рублей. Отец М-ных - М. А. И.. болел сахарным диабетом, истец также за ним ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ М. А. И.. скончался. В результате организации похорон истец понес затраты, ему был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из расходов на приобретение необходимых лекарств, расходы на погребение в сумме 18700 рублей, оказание ритуальных услуг в сумме 12294 рублей, а также поминальный обед в сумме 9250 рублей. Стоимость памятника 18500 рублей, ограды 11000 рублей. 25 02.2016 года с М. Т. А.. произошел инсульт, истец за ней ухаживал в течение 6 месяцев. Брат также ни в чем не помогал. ДД.ММ.ГГГГ М. Т. А.. скончалась. Истец также понес материальный ущерб и моральные затраты на погребение в сумме 17300 рублей, оказание ритуальных услуг в сумме 12170 рублей, приобретение памятника на сумму 18700 рублей, ограды на сумму 11500 рублей, а также поминальный обед на сумму 13140 рублей. Общий материальный ущерб составил 230293 рубля.

В результате смерти родителей истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания. У него обострились сахарный диабет, он стал страдать бессонницей, на время потерял слух, потерял уверенность в завтрашнем дне, поскольку кроме родителей у истца не было ближе родственников, они были его опорой. В результате чего причиненный ему моральный вред оценивается истцом в сумме 100000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения нанесенного материального ущерба денежную сумму в размере 230 293 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М. С. М.., М. М. М.., М. Т. Д.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, свои требования и просил суд взыскать с ответчика:

1. Расходы на лечение, ритуальные услуги и погребение М. Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157810 рублей;

2. Расходы на ритуальные услуги и погребение М. А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69744 рубля;

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10591 рублей 73 копейки.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение, ритуальные услуги и погребение М. Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157810 рублей.

Судом отказ истца ФИО1 от иска в данной части был принят и производство в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что отца хоронила мать на свои деньги. Документы, все квитанции и все кассовые чеки были похищены истцом. ФИО1 сам никогда ничего не платил. Просит в исковых требованиях отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М. С. М.., М. М. М.., М. Т. Д.. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца ФИО1 поддерживают в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации..

Согласно п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М. А. И.., отец истца и ответчика, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

При жизни М. А. И.. составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского района Нижегородской области и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому все свое имущество М. А. И.. завещал ФИО2 (л.д.85).

Как установлено судом, следует из материалов дела, после смерти М. А. И.. нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО3 открыто наследственное дело № (л.д.77-107).

В установленный законом срок ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО3, и зарегистрированного в реестре за № на 5/6 долей в 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО3, и зарегистрированного в реестре за № на 5/6 долей в 1/6 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО3, и зарегистрированного в реестре за № в виде 5/6 долей в праве на денежные средства, внесенные во вклады на следующих счетах Волго-вятского банка ПАО Сбербанк: счет № (ранее счет №), открытый ДД.ММ.ГГГГ г. и на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении обязательной доли в имуществе, оставшемся после смерти супруга обратилась М. Т. А.., однако свидетельство о праве на наследство М. Т. А.. выдано не было.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования М. М. М., М. С. М. к ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права собственности на долю денежных средств, внесенные во вклады. Признано частично недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу М. А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО3, ФИО2, в части наследования прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк России. За М. М. М., М. С. М. признано в 1/2 доле за каждым, право на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк России, принадлежащие М. А. И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: подразделение 9042/71 1, счет №, остаток счета 206493, 08 руб.; подразделение 9042/71 1, счет №, остаток счета 1502,08 руб.; подразделение 9042/71 1, счет №, остаток счета 103096,13 руб. Частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к М. М. М., М. С. М., М. Т. Д. о признании права собственности на 1/2 часть в совместно нажитом имуществе, входящую в наследственную массу, о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию. Признано частично недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу М. Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Павловского района Нижегородской области ФИО3, М. М. М. и М. С. М., в части наследования прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк России на имя М. Т. А.. За ФИО2 признано право на 5/12 долей в праве на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк России, принадлежащие М. Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: счет №, остаток счета 142452,07 руб.; счет №, остаток счета 15366,47 руб.; счет №, остаток счета 94151,43 руб.; счет №, остаток счета 50102,20 руб.; счет №, остаток счета 41006,47 руб. В остальной части в иске ФИО2 отказано. В иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка и квартиры, отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных обстоятельствах наследником после умершего ФИО5 является ответчик ФИО2

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 понес следующие расходы, связанные с похоронами М. А. И.., а именно: расходы на памятник (гранит) в сумме 18500 рублей и ограду (3500х3500) в сумме 11000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); расходы на отпевание в общей сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); расходы на ритуальные товары в сумме 10294 рубля, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); расходы на ритуальные услуги в сумме 18700 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); расходы на поминальный обед в сумме 9250 рублей, что подтверждается накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 69744 рубля (л.д.18).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О Погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию.

Согласно представленным в суд сведениям из УПФР по Павловскому району Нижегородской области М. А. И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости в ГУ- УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ М. Т. Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> обратилась УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайнное) за получением пособия на погребение М. А. И.., предоставив справку о смерти. Расход пособия на погребение составил 5277 рублей 28 копеек.

Таким образом, общая сумма расходов на погребение М. А. И.. составила 64 466 рублей 72 копейки (69744 рубля - 5277 рублей 28 копеек).

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт произведенных расходов и их размер, вместе с тем не предоставил суду доказательств несения расходов в ином размере. Кроме того, ответчик оспаривал несение этих расходов именно истцом из его личных средств, указывая на то, что денежные средства, которые были израсходованы на организацию похорон отца М. А. И.. несла мать М. Т. А..

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ М. Т. А.. со своего счета в банке сняла деньги в размере 94151 рубля 43 копейки. (л.д.148).

Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля М. Л. Ф. которая, будучи допрошенной судом, показала, что со свекровью она часто созванивалась. Когда ей позвонили и сказали, что свекор умер, она приехала к ним, вместе с М. Т. Д.. заказали гроб. Платила за все свекровь, она давала деньги, а Т. расплачивалась. Когда были на поминках, за все расплачивалась Т.. На второй день, когда умер свекор, свидетель позвонила Т. которая сказала, что сама уехала в церковь, а свекровь ушла снимать деньги с книжки.

Вместе с тем, обстоятельства того, что снятые с банковской карты М. Т. А.. денежные средства были потрачены именно на расходы, связанные с похоронами М. А. И.., которые понес истец и о возмещении которых истцом заявляется, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств то, что заявленные истцом к взысканию расходы не были истцом понесены при том, что все накладные, товарные чеки, имеющиеся в материалах дела оформлены на имя истца.

Расходы, понесенные истцом, суд находит необходимыми, разумными. Произведенные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственном погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Ответчик является наследником умершего. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов, понесенных на достойные похороны умершего, удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на организацию достойных похорон умершего.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 расходов на погребение в размере 64 466 рублей 72 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10591 рубль 73 копейки.

Как следует из расчета процентов, представленных истцом в суд первой инстанции, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Между тем, ранее с такими требованиями истец к ответчику не обращался, с исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае положения ст. 395 ГК РФ к заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, затраченных на погребение умершего отца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд, разрешая данное требование, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, нравственные и физические страдания, связанные с потерей отца, а так же обострение заболеваний истца в виде сахарного диабета, бессонницы и временной потерей слуха явились следствием того, что ответчик не нес расходов по погребению своего отца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ФИО1 морального вреда и об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юристом ИП «ФИО6.» ФИО1 были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенных требований в размере 1840 рублей.

Также судом установлено, что при принятии искового заявления судом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, также истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5402 рубля 93 копейки – до вынесения решения по делу.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение дела судом подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 400 рублей, в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области, в связи с частичным удовлетворением требований истца, а именно в сумме 1734 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 64466 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 1840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Ланская

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья О.А.Ланская