Решение № 2-1604/2017 2-171/2018 2-171/2018 (2-1604/2017;) ~ М-1489/2017 М-1489/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-171/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» о взыскании денежных средств по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова». С учетом изменения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 304 500 рублей, пени в сумме 83 925 рублей. Просила изменить лицензионный договор, утвердить п. 1.3 лицензионного договора в следующей редакции: «Лицензиату предоставляется право использования Произведений с сохранением за Лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам (неисключительная лицензия)», утвердить пункт 1.5 лицензионного договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 (три) месяца».

Определением суда от 20.06.2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» об изменении пункта 1.5 лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Определением суда от 21.06.2018 года исковые требования ФИО1 в к ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» об изменении пункта 1.3 лицензионного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по изменению лицензионного договора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» заключен лицензионный договор, по условиям которого ответчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать ей лицензионное вознаграждение в размере 43 500 рублей (за вычетом налога). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислял ей предусмотренное договором вознаграждение с нарушением установленных сроков. За период с ДД.ММ.ГГГГ лицензионное вознаграждение не выплачено. В связи с чем, на основании п. 3.5. договора, просит взыскать в полном объеме пени в размере 0,1% за каждый день просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Возражает против заявления ответчика о снижении размера неустойки и уменьшении размера ежемесячного платежа по лицензионному договору до 20 000 рублей. Какой-либо задолженности у нее перед ООО «Гусевской Хрустальный завод им. Мальцова» не имеется.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ года установлена обязанность ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» выплачивать ФИО1 ежемесячно лицензионное вознаграждение в размере 43 500 рублей и пени в размере 0,1% процента за каждый день просроченного платежа.

Представитель ответчика ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав о несогласии с иском. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» был заключен лицензионный договор о праве использования произведений декоративно-прикладного искусства. Ежемесячная сумма платежа по лицензионному договору составляет 43 500 рублей. Предприятие частично выплатило истцу денежные средства по договору. Лицензионный договор между сторонами по делу заключен в счет взаимозачета долга ФИО1 перед ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» в связи со следующим. По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 (цедентом), ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» (цессионарий) приняло на себя право требования цедента о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 602 516,67 рублей. Указанные суммы взысканы с ФИО1 решениями Арбитражного суда Владимирской области. После того, как исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены, она обратилась в суд с необоснованным иском о взыскании денежных средств по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ФИО1 не полностью погасила свои долги перед ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» в сумме 580 144,94 рублей. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просил уменьшить размер ежемесячного платежа по лицензионному договору до 20 000 рублей, указав, что не все произведения декоративно-прикладного искусства, указанные в Перечне (приложении к лицензионному договору) выпускаются на предприятии, многие изделия уже не выпускаются. Кроме того средняя заработная плата художника на предприятии составляет 20 000 рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1, п. 2 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 410 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно п. 1 ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

В соответствии со ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 года между ФИО1 (лицензиаром) и ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования произведений декоративно-прикладного искусства, указанных в Приложении к настоящему договору (далее по тексту - произведения) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а лицензиат обязуется уплатить обусловленное настоящим договором вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на произведения, указанные в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора лицензиату предоставляется право использования Произведений без сохранения за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам (исключительная лицензия).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком 1 (один) календарный год. В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор за один месяц до окончания срока его действия, настоящий договор пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 1.5 договора).

Пунктами 3.1 – 3.5 договора предусмотрено, что сумма лицензионного вознаграждения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Лицензионное вознаграждение уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Обязательства лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет лицензиара.

Лицензиат исчисляет, удерживает и перечисляет в соответствующий бюджет налог, удерживаемый с выплачиваемой лицензиару суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренных в п. 3.1, п. 3.2 настоящего договора, на сумму неоплаты начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просроченного платежа.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 договора лицензиат гарантирует соблюдение прав лицензиара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разделом 5 договора (пункты 5.1 – 5.3) предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее получения.

В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 5.2 договора, спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Исполнение истцом ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному лицензионному договору ответчиком ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету ФИО1 в ПАО «МинБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Гусевской Хрустальный завод им. Мальцова» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ, нарушая установленный п. 3.2 лицензионного договора срок выплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Последняя выплата лицензионного вознаграждения произведена ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года выплата лицензионного вознаграждения истцу ответчиком не производилась.

В соответствии с п. 3.5 лицензионного договора, положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ, в связи с нарушением срока выплат по лицензионному вознаграждению, ФИО1 вправе требовать с ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» уплаты предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% за каждый день просроченного платежа.

Расчет суммы задолженности по лицензионному вознаграждению и пени является следующим:

№
Дата наступления

обязательства

Дата исполнения

обязательства

№ и дата платежного поручения

Сумма

платежа

Кол-во дней

просрочки

Сумма

пени

1
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

10 150

нет

нет

2
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

43 500

нет

нет

3
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

43 500

11.02.-16.02=5

217,5

4
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

43 500

11.03-20.03=10

435

5
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

43 500

11.04-06.06=57

2 479,50

6
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

43 500

11.05-26.10=169

7 351,50

7
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

43 500

11.06-18.12=191

8 308,50

8
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

43 500

11.07-27.12=170

7 395

9
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

43 500

11.08-09.01=152

6 612

10

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

43 500

11.09-30.01=142

6 177

11

ДД.ММ.ГГГГ

не исполнено

11.10-25.04=197

8569.50

12

ДД.ММ.ГГГГ

не исполнено

11.11-25.04=166

7221

13

ДД.ММ.ГГГГ

не исполнено

11.12-25.04=136

5916

14

ДД.ММ.ГГГГ

не исполнено

11.01-25.04=105

4567,50

15

ДД.ММ.ГГГГ

не исполнено

11.02-25.04=74

3 219

16

ДД.ММ.ГГГГ

не исполнено

11.03-25.04=46

2 001

17

ДД.ММ.ГГГГ

не исполнено

11.04-25.04=15

652,50

18

Всего не исполнено на сумму 304 500 рублей

Всего пени 71 122,50 рублей

Таким образом размер задолженности по лицензионному вознаграждению за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 304 500 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 71 122,50 рублей. При расчете суммы пени, указанной в иске – 83 925 рублей, истцом была допущена арифметическая ошибка. Как следует из пояснений истца ФИО1, она просит взыскать причитающуюся ей сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением ответчика о снижении размера неустойки она не согласна.

В связи с ненадлежащим исполнением лицензиатом обязательств по выплате лицензионного вознаграждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года направила в ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» претензию о погашении задолженности по лицензионному вознаграждению, уведомив, что в случае оставления претензии без внимания обратится в суд за взысканием задолженности, пени и судебных расходов. 28.09.2017 года указанная претензия получена ответчиком.

Довод ответчика ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» о том, что лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с ФИО1 в счет взаимозачета долга ФИО1 перед ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 перед предприятием имеется непогашенная задолженность по указанным исполнительным производствам в общей сумме 580 144,94 рублей, поэтому с ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» в пользу ФИО1 не может быть взыскана требуемая по данному иску сумма, является несостоятельным в связи со следующим.

Представленный в материалы дела лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит условия о том, что договор заключается в счет взаимозачета долга ФИО1 по исполнительным производствам.

В материалах дела имеется соглашение о зачете взаимных однородных требований, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» (ООО «ГХЗ») и ФИО1 Согласно п. 1, п. 3 – п. 7 указанного соглашения ООО «ГХЗ» является кредитором ФИО1 в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО3 (цедент) и ООО «ГХЗ» (цессионарий), в сумме 290 072,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили лицензионный договор, предоставляющий ООО «ГХЗ» право на использование произведений декоративно-прикладного искусства. В целях урегулирования вопроса о денежной компенсации ФИО1 за использование принадлежащего ей исключительного права на использование произведений декоративно-прикладного искусства за весь период до заключения лицензионного договора, стороны установили, что размер указанной компенсации составляет 290 072,47 рублей. С учетом равнозначности взаимных требований стороны договорились об их зачете. С момента подписания настоящего соглашения в полном объеме погашается задолженность ФИО1 перед ООО «ГХЗ». ООО «ГХЗ» обязуется осуществить действия по отзыву исполнительных листов (предъявленных в отношении ФИО1) из ОСП Гусь-Хрустального района УФССП Владимирской области. С момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО «ГХЗ» перед ФИО1 по выплате компенсации за использование исключительного права за весь период до ДД.ММ.ГГГГ года погашается в полном объеме. ФИО1 обязуется не предъявлять в суд требования к ООО «ГХЗ» о взыскании компенсации за нарушение авторского права за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное соглашение предусматривает взаимозачет задолженности ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и задолженности ФИО1 перед Обществом на сумму 290 072,47 рублей.

Как следует из искового заявления, платежных поручений, выписки по лицевому счету ФИО1 просит взыскать с ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» лицензионное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного соглашением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» о снижении размера неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При рассмотрении дела оснований для снижения размера неустойки не установлено. В силу вышеприведенных норм права бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика об уменьшении суммы выплат по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренную п. 3.1. договора, до 20 000 рублей в месяц. В соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 424, 432 ГК РФ условие о цене договора является существенным условием и согласовывается сторонами при заключении договора. Пунктом 3.1 лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами договора – истцом и ответчиком по делу согласована цена договора. Сумма ежемесячного лицензионного вознаграждения согласована сторонами в размере 50 00 рублей (без вычета НДС). Во взаимосвязи с пунктом 3.4 договора ежемесячная сумма лицензионного вознаграждения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 43 500 рублей (за вычетом НДС). В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ года согласован и подписан сторонами. Статья 452 ГК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного не имеется оснований для снижения установленного лицензионным договором размера ежемесячного лицензионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» о взыскании лицензионного вознаграждения и пени подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» в пользу ФИО1 подлежит взысканию лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от № года за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 122,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнителем), исполнитель обязан оказать консультационные, информационные и представительские услуги в судебных и иных органах власти, а также перед коммерческими структурами в следующей форме: взыскание с ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» лицензионного вознаграждения (п. 1.1, п. 1.2).

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.2 настоящего договора исполнитель дает заказчику устные консультации, непосредственно касающиеся предмета договора, составляет процессуальные документы, включая исковое заявление, направляет их в суд либо заказчику (п. 1.3). С учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей. ФИО2 получил от ФИО1 30 000 рублей, что подтверждается его подписями на договоре и дополнительном соглашении.

Представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании лицензионного вознаграждения, четыре заявления об увеличении размера исковых требований о взыскании лицензионного вознаграждения и пени.

В судебных заседаниях по гражданскому делу, состоявшихся 01.02.2018 года и 14.03.2018 года принимал участие представитель истца ФИО2, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2017 года (бланк серии <адрес>7).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 956,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» о взыскании денежных средств по лицензионному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» в пользу ФИО1 лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 304 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 122,50 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевской Хрустальный Завод им. Мальцова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 956,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.