Решение № 2-4195/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 27 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 2289000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> по просьбе ответчика о финансовой помощи на условиях возвратности перечислил ответчику 2349000 рублей. В настоящее время истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в чем ответчиком было отказано. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, просит взыскать денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, настаивали о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ответчик пояснил, что денежные средства ФИО1 действительно переводил на его счет, но денежные средства являлись оплатой за работу, заемных отношений не было. В период с 2014 года по январь 2016 года ответчик был трудоустроен и работал в ООО «КСМ», учредителем которого является ФИО1, заработная плата с 2015 года также перечислялась со счета истца на счет ответчика. После увольнения, ответчик продолжил трудовые отношения с ООО «КСМ», за что и получал заработную плату от ФИО1 Задания давал ФИО1 и еще один учредитель ФИО3 В январе 2016 года ФИО1 попросил уволиться, но сказал, что все останется как и прежде, в том числе и заработная плата. прекратили отношения обоюдно после августа 2018 года, о споре и требовании вернуть деньги узнал только при получении иска. В долг никогда у ФИО1 не брал, за помощью не обращался.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено:

С <дата> по <дата> ФИО2 работал в ООО «КомпанияСервис-менеджмент» в должности исполнительного директора;

Учредителями ООО «КСМ» являются ФИО1, ФИО3, истец также является генеральным директором;

В период с <дата> по <дата> с личного счета ФИО1 на счета ФИО2 переведено 2349000 рублей, что ответчиком не отрицалось;

Из показаний ответчика следует, что в период после увольнения до <дата> он продолжил выполнять трудовую функцию, выполнял поручения истца, взаимодействовал с конрагентами компании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является учредителем ООО «КСМ», ФИО2 являлся сотрудником организации до конца августа 2018 года, он занимался ведением программы 1С, поиском клиентов, вел деятельность по продаже и закупки товаров. Заработную плату он получал на свой расчетный счет, денежные средства переводил ФИО1 ФИО3 также пояснил, что он слышал, что ФИО2 уволен с 2016 года, но ФИО1 сказал ему «не лезть, это его (ФИО1) зона ответственности». При этом ФИО2 все равно работал как и раньше, у него было свое рабочее место, компьютер, мобильная связь от организации, электронная почта. ФИО3 также получал заработную плату с личного счета ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с 2014 года по 2017 года сотрудничал с ООО «КСМ», вел переговоры с их представителем – ФИО2

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что работает в Авто Грант, организация являлась поставщиком расходных материалов в ООО «КСМ», в период с 2017 год по августа 2018 год он вел переговоры с ФИО2, ФИО3, которые выступали в качестве представителей ООО «КСМ».

В материалы дела ответчиком представлены доверенности на представление интересов ООО «КСМ» от <дата>, <дата>, подписанные ФИО1, справка от <дата>, выданная ФИО6 о том, что ФИО2 работает в ООО «КСМ» с <дата> по настоящее время. Из списка операций по лицевому счету видно, что денежные средства со счета истца поступали на счет ответчика с <дата>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для получения ответчиком испрашиваемых денежных средств, суд приходит к выводу, что правовые основания для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению отсутствуют. При этом ответчиком доказано наличие законного основания для приобретения испрашиваемых денежных средств, поскольку из показаний свидетелей следует и материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО2 трудовой функции, за что им получалось вознаграждение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова