Решение № 2А-977/2020 2А-977/2020~М-930/2020 М-930/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2А-977/2020

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. ФИО6

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.

с участием административного истца- ФИО1, административных ответчиков- УФССП России по Белгородской области, Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице представителя по доверенности ФИО2,

в отсутствие административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения

дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО3 ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий по удержанию незаконными, снижении размера удержаний и возврате незаконно удержанных денежных средств,

Установил:

ФИО1 инициировал дело в суде подачей административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по удержание 50% из его пенсии по старости за период с февраля 2017 года по июнь 2020 года; произвести в его пользу возврат незаконно удержанных денежных средств, в размере 66300 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 снизить размер удержаний по исполнительным производствам с 50% до 10%, обеспечивающего ему уровень прожиточного минимума по Белгородской области.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал в полном объёме, дополнительно представил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по настоящему административному иску.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, ссылаясь на обстоятельства указанные в письменных возражениях о необоснованности заявленных требований и пропуск административным истцом срока для оспаривания действий и постановлений судебного пристава- исполнителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, в совокупности с пояснениями сторон, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного- документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия(бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 судебным приставом - исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области на основании судебного приказа № от 19.09.2017 о взыскании задолженности в размере 50850 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба безопасности», возбуждено исполнительное производство №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установлением должнику 50 % ежемесячного удержания из пенсии до полного погашения долга.

Указанное постановление обжаловано не было, направлено в УПФ по г. ФИО6 и ФИО5 району для исполнения, по которому ежемесячно с февраля 2018 г. сотрудником УПФ по г. ФИО6 и ФИО5 району производились удержания в размере 50% из пенсии должника. Так с февраля 2018 по ноябрь 2019 г. было взыскано по исполнительному производству 54 409 руб. 50 коп., из которых 50850 руб. перечислены взыскателю и 3559 руб. 50 коп. в доход государства ( исполнительский сбор).

судебным приставом - исполнителем, в связи с удержанием задолженности из пенсии в полном объеме, исполнительное производство № окончено, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в отношении ФИО1 удержания из пенсии по исполнительному производству № с ноября 2019 не производится.

судебным приставом - исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области на основании судебного приказа № от 01.03.2019 о взыскании задолженности в размере 101600 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба безопасности» возбуждено исполнительное производство №.

судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с установлением ежемесячного удержания 50% из пенсии, которое также было направлено в ГУ по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ.

Денежные средства ежемесячно удерживались и судебным приставом -исполнителем были перечислены взыскателю.

мировым судьей судебного участка № 1 г.ФИО6 Белгородской области на основании заявления ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 от 01.03.2019 был отменен.

В связи с чем, 10.08.2020 на основании Определения мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО6 по делу № от 07.07.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 43ФЗ «Об исполнительном производстве».

До прекращения по исполнительному производству № было взыскано с должника 20422 руб.70 коп., из которых 12212 руб. 39 коп. перечислены взыскателю и 8210 руб. 31 коп. возвращено должнику в связи предоставлением им Определения суда об отмене судебного приказа от 01.03.2019. по делу №.

Таким образом, в отношении ФИО1 удержания из пенсии по исполнительному производству № с июля 2020 не производятся. Из изложенного следует, что удержания из пенсии ФИО1 ежемесячно производились с февраля 2018 года по июль 2020 года.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 28.08.2020 года, между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о незаконном удержании денежных средств из пенсии, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

В обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на смерть дочери и его нахождение на стационарном лечении в 2016 и 2017 году, что в целом повлияло на его возможность обращения в суд с административным иском.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные ФИО1 медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания и его нахождение на лечении в 2016 и 2017 году, а так же свидетельство о смерти дочери в 2016 году, не свидетельствуют о невозможности своевременного предъявления им настоящего административного иска в суд, в связи с действиями судебного пристава-исполнителя совершенными в период с 2018 года по июль 2020 года.

Кроме того, следует отметить, что административный истец, несмотря на свою болезнь, обращался в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, а так же к ФИО5 городскому прокурору в июне 2020 года по вопросу удержания денежных средств из его пенсии, на которое административному истцу 23.06.2020 был дан ответ с разъяснением права обращения к судебному приставу — исполнителю с письменным заявлением и документами, подтверждающее его тяжелое материальное положение и инвалидность. Ответ согласно ШПИ № получен ФИО1 08.07.2020.

Таким образом, у административного истца, имелась возможность как для ознакомления с материалами исполнительного производства, так и для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, в том числе оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из пенсии в размере 50%, которые до настоящего времени так и не были оспорены административным истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, указанный срок ФИО1 пропущен значительно, исходя из приведенных норм права, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, следует отметить, что в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случает отмены решения суда, приведенного в исполнения и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или

оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

С учетом изложенного ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ вправе подать в мировой суд заявление о повороте исполнения решения по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО6 Белгородской области от 01.03.2019.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № окончено 28.11.2019, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с его фактическим исполнением, исполнительное производство № прекращено, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО6 Белгородской области от 01.03.2019, постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию в размере 50% административным истцом не обжаловались, десятидневный срок для обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава- исполнителя и принятых им постановлений пропущен без уважительных причин, административным истцом выбран неверный способ защиты, в том числе по обращению в мировой суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО3 ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действий по удержанию незаконными, снижении размера удержаний и возврате незаконно удержанных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

<данные изъяты>