Решение № 2-2005/2019 2-2005/2019~М-2298/2019 М-2298/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2005/2019

Дело № 2-2005/2019

(мотивированное) УИД: 23RS0058-01-2019-002939-97


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п. 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мебельщик» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно иску, истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, передав истцу квартиру, которую тот обязуется оплатить.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако квартира была передана ему не в срок, установленный договором, при этом в п. 7 договора было указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры, в том числе финансовых.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил о признании недействительным п. 7 договора, а также просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако последний оставил ее без внимания.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором, квартиру в многоквартирном доме.

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 7 акта приема-передачи указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры, в том числе финансовых.

Претензия, в которой истец просил о признании недействительным п. 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить неустойку за прострочку передачи объекта долевого участия, 09.07.2019 получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истец просит о признании недействительным указанного пункта акта приема-передачи.

Ст. 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае п. 7 акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, обозначенная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 287 682 рубля 82 копейки.

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такового в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанностей по договору в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данной части с ответчика подлежит взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплаты почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 135 рублей 67 копеек.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не обладает такой правовой льготой, с последнего в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 7 акта от 11 апреля 2019 года о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02 декабря 2016 года № 6-236 недействительным.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за просрочку исполнения обязательств по договору от 02 декабря 2016 года № 6-236 в сумме 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а всего взыскать 155 000 рублей (сто пятьдесят пять тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, в виде стоимости доверенности представителя – 1800 рублей, оплаты почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 135 рублей 67 копеек, а всего судебные расходы в сумме 6935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 августа 2019 года.

Судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья