Решение № 12-71/2020 12-773/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020

(№ 12-773/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Яндова», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 сентября 2019 года юридическое лицо ООО «Яндова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16 КоАП Калининградской области, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, юридическое лицо, в лице защитника по доверенности ФИО1, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей были неверно оценены доказательства и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела Указывает о том, что основанием для его привлечения к административной ответственности послужило обращение жительницы соседнего дома, жаловавшейся на шум, вместе с тем, сама заявительница сотрудниками полиции и в судебном заседании не допрошена, дверь сотрудникам полиции, прибывшим по ее же вызову не открыла, рапорта сотрудников полиции имеют существенные противоречия, один из них по вызову вообще не выезжал. В связи с изложенным считает незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку обстоятельства его совершения и вина юридического лица материалами дела не подтверждаются и не доказаны. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, в случае если суд придет к выводу о его пропуске.

В судебное заседание заинтересованные лица и должностное лицо административного органа, извещенные о его месте и времени надлежащим образом, не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу о том, что срок для принесения жалобы на решение мирового судьи юридическим лицом не пропущен, поскольку согласно штампу на конверте, жалоба подана в установленный срок с момента получения копии судебного решения, в связи с чем, оснований к его восстановлению не усматривает.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях наступает за нарушение тишины и покоя граждан.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время (вечерние и ночные периоды тишины), на защищаемых территориях и помещениях, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также действий граждан, в дни проведения массовых и иных мероприятий, прямо указанные в данной правовой норме.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 75-19Т от 29 августа2019 года, 23 июня 2019 года в 03 часа 30 минут ООО «Яндова» допустило нарушение тишины и покоя граждан в ночное время при работе бара «Но нейм бар», а именно использовало громкоговорящие устройства на повышенной громкости, воспроизводящие музыку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Признавая вину юридического лица доказанной, мировой судья сослался в постановлении на подтверждающие виновность ООО «Яндова» доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции и фотоматериалы, проверив и оценив которые пришел к выводу об их достоверности, допустимости, а в совокупности - их достаточности для принятия решения по делу.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица и его защитник заявляли о том, что музыкальное оборудование, установленное в баре не превышает допустимый предел уровня шума, сославшись на то, что могли шуметь посетители заведения.

В своем письменном пояснении К. О.В., по вызову которой к бару выезжали сотрудники полиции, также указала о том, что посетители увеселительного заведения шумят в ночное время суток, а из бара доносится громкая музыка, при этом, шум усиливался в тот момент, когда посетители заходили или выходили из помещения бара. К пояснениям приобщены фотоматериалы, датированные ночным временем с 22 на < Дата >.

На указанные фотографиях отражены граждане, находящиеся у входа в бар, стоящие транспортные средства.

Из рапорта сотрудника полиции Н. следует о том, что прибыв к помещению бара, музыка из помещения клуба действительно доносилась, вместе с тем, около здания стояло значительное количество граждан, около 30 человек, которые разъезжались. Заявитель, обратившийся в правоохранительные органы по поводу шума, дверь сотруднику ре открыл.

Сведений о том, что на место выезжал сотрудник полиции К., материалы дела не содержат. Вместе с тем, из его рапорта следует о том, что музыка в баре играла громко. Однако чем именно указанные обстоятельства подтверждаются и кем это было установлено, в рапорте должностного лица не отражено.

Из представленных К. О.В. фотоматериалов также не следует о громкости музыки на улице, а лишь следует о значительном скоплении граждан у помещения клуба в ночное время. Сотрудниками полиции и должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении указанная гражданка не опрашивалась.

Имеющимся противоречиям мировым судьей в постановлении оценка не дана, а сделан упор на составление процессуальных документов уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, доводы юридического лица о соблюдении громкости звука заведением и возможности шума от посетителей, находящихся на улице, в судебном заседании не опровергнуты.

Иных доказательств, кроме перечисленных выше, в обоснование вывода о виновности юридического лица, мировым судьей в постановлении не приведено и в судебном заседании не исследовано. Не содержат таковых и представленные письменные материалы дела.

Однако при таких обстоятельствах, принять указанные доказательства, как достоверные и достаточные не представляется возможным, поскольку источник происхождения шума достоверно не установлен, а уровень звука музыкального сопровождения в помещении самого развлекательного заведения не устанавливался и не измерялся.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно юридическим лицом допущено нарушение тишины и покоя граждан, при наличии вне его помещения значительного количества граждан и транспортных средств, о громкой музыке из которых К. также указывала в своих пояснениях, и ООО «Яндова» являлось субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, поскольку имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах не устранены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 сентября 2019 года, в отношении юридического лица – ООО «Яндова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 КоАП Калининградской области, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ООО «Яндова» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 КоАП Калининградской области, в отношении юридического лица ООО «Яндова», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16 КоАП Калининградской области, в отношении ООО «Яндова» прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: