Решение № 2-3499/2018 2-3499/2018~М-3233/2018 М-3233/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3499/2018

Дело № 2-3499/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Соколовой Т.П. к Бекетову В.С., Бекетову В.С., Соколову С.В. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Бекетову В.С., Бекетову В.С., Соколову С.В. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.08.2015 года, Соколовой Т.П. принадлежит 1/2 доля в общедолевой собственности в равных долях квартиры <адрес> в городе Омске, состоящей из 2-х комнат общей площадью 36,6 квадратных метров, кадастровый номер ..., расположенной на первом этаже 5-этажного жилого дома. Вторая половина вышеуказанной квартиры, на основании этого же договора принадлежит Соколову С.В. на праве собственности. Около месяца назад к ней приехал Бекетов В.С., который сообщил, что она должна предоставить ему право пользования квартирой №... расположенной по адресу город Омск, улица <адрес>. На ее вопрос на каком основании она должна это делать, он сообщил что 1/2 доли этой квартиры принадлежит ему, поскольку ее сын, Соколов С.В., заложил ее ему в качестве обеспечения возврата долга в размере 300 тысяч рублей. Также Бекетов В.С. предложил покинуть квартиру и переселиться в какой-нибудь частный дом в деревне, который он для нее приобретет. В противном случае он сделает все, чтобы выжить ее из этой квартиры, например, подселит к ней посторонних людей. Соколовой Т.П. стало известно, что ее сын, Соколов С.В., действительно взял у Бекетова С.В. в долг неизвестную ей сумму денег и выдал последнему генеральнуюдоверенность на 1/2 доли квартиры, якобы в качестве обеспечения долга. Денежные средства Соколов С.В. не вернул, в связи с чем, Бекетов В.С. подарил 1/2 доли квартиры своему брату, Бекетову В.С. от имени Соколова С.В. по договору дарения от 11.09.2015 года. Дата государственной регистрации права 25.02.2016 года, номер государственной регистрации права .... Из пояснений сына ей стало известно, занятые у Бекетова B.C. деньги, он последнему вернул, кроме того, после разногласий, связанных с отдачей долга, Бекетов В.С. угнал принадлежащий Соколову С.В. автомобиль марки «Лифан 214813», в связи с чем Соколов С.В. обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку было установлено, что между Бекетовым В.С. и Соколовым С.В. имеются гражданско-правовые отношения, связанные с долгом, при этом указанный факт был подтвержден объяснениями самого Бекетова, данными им в полиции. Считает действия Соколова С.В. по фактическому залогу 1/2 доли в квартире по адресу: ул. <адрес> Бекетову В., а также последующее дарение последним от имени Соколова С.В. указанной доли своему брату Бекетову В. незаконными. На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Считает, что сделка дарения квартиры по адресу ул. <адрес> в городе Омске между Бекетовым В.С. и Бекетовым В.С. не является самостоятельной, а совершена в прикрытие и во исполнение сделки займа между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С.В свою очередь к сделке займа под залог квартиры применяются другие требования, установленные законом, включающие в себя письменную форму и государственную регистрацию. О недобросовестных действиях Бекетова В.С. свидетельствует и тот факт, что он реализует долю Соколова С.В. по доверенности путем дарения, что фактически избавляет его от необходимости обращаться ко истцу с уведомлением о праве первоочередной покупки, а, соответственно, такими действиями Бекетов B.C. фактически оставляет меня в неведении относительно своих намерений. Также о недобросовестности Бекетова В. говорит и то обстоятельство, что дарение доли в квартире он осуществляет своему брату, Бекетову В.. Просит суд, признать недействительным договор дарения от 11.09.2015 года междуСоколовым С.В. и Бекетовым В.С., дата государственной регистрации права 25.02.2016 года, номер государственной регистрации права ....Признать недействительным договор залога 1/2 доли квартиры по адресу ул. <адрес> в городе Омске фактически имеющей место быть между Соколовым С.В. и Бекетовьм В.С.. Применить к указанным договорам последствия недействительности.

В судебном заседании Соколова Т.П. требования поддержала по основаниям указанным в иске, уточнила требования в части применения последствий недействительности сделок, в виде перевода права на 1/2 долю квартиры от Бекетова В.С. к ней, в остальной части требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Мосензов И.Л. требования истца поддержал по аналогичным основаниям, и просил требования удовлетворить.

Ответчик Бекетов В.С., представитель ответчика Бекетова В.С. на основании доверенности требования не признал, указывая о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и на отсутствие доказательств заключения сторонами договора, противоречащего их волеизъявлению.

Бекетов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать.11.09.2015 года Соколов С.В. подарил, им были приняты 1/2 доли квартиры <адрес>. Данный договор был оформлен письменно, вместе с договором Соколовым были переданы правоустанавливающие документы на одаряемую долю квартиры, ключи от входной двери. В тот же день ему передана была Соколовым нотариально оформленная доверенность на имя брата Бекетова В.С.с полномочиями регистрации перехода права собственности на вышеуказанную долю в квартире, с правом получения документов после регистрации. Считает, что Соколова Т.П. злоупотребляет своим правом, подача данного искового заявления подана исключительно воспрепятствованию продажи принадлежащей ему доли в спорной квартире. Истцом не предоставлено ни одного доказательства на те факты, на которые ссылается Соколова Т.П., все доводы приведенные в обосновании поданного иска основаны на предположениях и догадках. Договор дарения Соколов Сергей совершил по добровольной воле, совершен в письменном виде с соблюдением всех общих и специальных требований закона, применимых к данному правоотношению в рамках действующего законодательства РФ.

Соколов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика Карганов И.И. с требованиями Соколовой Т.П. согласился и подтвердил доводы истца, изложенные в иске.

Третьи лица, Ковалев А.Г. в судебное заседание не явился, Управление Росреестра по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация Ленинского АО г.Омска, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закономСогласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Пунктами 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 11.09.2015 года между Соколовым С.В. (заемщик) и Бекетовым В.С. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 450 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором займа (отказной материал ОУР ОП-10 УМВД России по г.Омска, КУСП ..., ).

Соколовым С.В. 11.09.2015 года выдана нотариальная доверенность на имя Бекетова В.С. на право распоряжается и пользоваться принадлежащей на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартирой № ..., расположенной по адресу город Омск, улица <адрес>. Соколову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежало 1/2 доля квартирой №..., расположенной по адресу город Омск, улица <адрес>, принадлежала на основании договора купли-продажи от 14.08.2015 года, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права ..., 1/2 доли квартиры принадлежит Соколовой Т.П.

11.09.2015 года между Соколовым С.В. (даритель) и Бекетовым В.С. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 1/2 долю квартиры, состоящей из 2-х комнат общей площадью 36,6 квадратных метров, кадастровый номер ..., расположенной на первом этаже 5-этажного жилого дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2016 года за Бекетовым В.С. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли по сведениям Управления Росреестра по Омской области на квартиру №... расположенной по адресу город Омск, улица <адрес>.

Согласно копии лицевого счета выданного ООО «Содружество» на 09.02.2018 в спорной квартире зарегистрированы в качестве места жительства Соколов С.В., Соколова Т.П., Михальский Д.Ю.

Из материалов следует и подтверждено пояснениями сторон, Бекетов В.С. с момента заключения сделки, приобретения права собственности в спорной квартире в квартиру не вселялся, не проживал, имущества в квартире не имеет, не пользовался ею, по указанному адресу не зарегистрирован.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 23.06.2018 года Бекетов В.С. продал 1/2 доли квартиры №..., расположенной по адресу город Омск, улица <адрес> Ковалеву А.Г. Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов Соколова Т.П. ссылается на то, что заключенный Соколовым С.В. с ответчиком договор дарения не носил безвозмездный характер, Соколов С.В., заключил договор займа с Бекетовым С.В., выдал последнему генеральнуюдоверенность на 1/2 доли квартиры, фактически был заключен договор залога якобы в качестве обеспечения долга, в связи с чем считает, что фактически договора дарения, был заключен в целях обеспечения возврата займа по договору, в прикрытие и во исполнение сделки займа между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С. под залог квартиры.

Указанные обстоятельства ответчиком Соколовым С.В., в лице представителя в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались, ответчик исковые требования признал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение были отчуждены Соколовым С.В. в счет уплаты последнему долга по договорам займа, имевших место до заключения рассматриваемой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из показаний сторон, материалов проверки материал ОУР ОП-10 УМВД России по г.Омска, КУСП ..., представленной расписки от 24.09.2015 года о выдаче займа на сумму 90 000 рублей заключенного между сторонами, показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании, ответчик Бекетов В.С. неоднократно давал ответчику Соколову С.В. в долг денежные средства. В связи с заключенной сделкой займа от 11.09.2015 года между Соколовым С.В. (заемщик) и Бекетовым В.С. (займодавец) на сумму 450 000 рублей в связи с невозможностью возврата долга Соколов С.В., посредством выдачи нотариальной доверенности на распоряжение спорной квартирой подарил Бекетову В.С. принадлежащую ему 1/2 доля квартирой №..., расположенной по адресу город Омск, улица <адрес>.

Указанные обстоятельства отчуждения спорного имущества нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении ответчиками договора, о недействительности которого заявлено в настоящем споре, отсутствует.

Однако, установленный характер безвозмездности возникших между ответчиками правоотношений в данном случае не являлся достаточным для их квалификации как купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ возникших между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С. отношений позволяет утверждать, что в действительности при заключении 11 сентября 2015 года договора дарения стороны имели в виду ранее возникшие между ними заемные обязательства, исполнение которых на тот момент для Соколова С.В. являлось невозможным и в счет обеспечения которых в пользу Бекетова В.С. перешло спорное имущество.

Таким образом, оспариваемый истцом договор дарения от 11 сентября 2015 года с учетом цели его заключения, сводящейся к обеспечению долговых обязательств дарителя, прикрывал не только договоры займа ответчиков, но и договор залога жилого помещения, как способа обеспечения обязательств ответчика Соколова С.В. перед ответчиком Бекетовым В.С. по договорам займа, а воля участников оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, нежели предусматривает дарение.

Несмотря на то, что факт притворности оспариваемой истцом сделки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, это не является в данной правовой ситуации достаточным для удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как видно из дела, истец не является стороной оспариваемой сделки, в этой связи ему необходимо было доказать наличие охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной.

Из предъявленного иска следует, что поводом для обращения в суд явилось нарушение ответчиками прав истца на преимущественное право покупки продаваемой собственником Соколовым С.В. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Однако, наличие прикрываемой сделки в виде купли-продажи спорного имущества не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому возврат сторон в первоначальное положение и применение к спорным правоотношениям действительной воли участников оспариваемой сделки не приведет к тому правовому интересу, целью которого являлось обращение истца в суд, поскольку перевод прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на спорную квартиру в сложившейся правовой ситуации на истца невозможен в связи с возникновением между ответчиками иной сделки, нежели указывает Соколова Т.П.

Поскольку правовой интерес истца в отношении спорной доли жилого помещения в результате возврата ответчиками всего полученного по прикрываемой сделке защищен не будет, то оснований для признания по его требованию договора дарения, заключенного ответчиками 11 сентября 2015 года, недействительной сделкой, применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки и правил ст. 250 ГК РФ о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорного имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года

Судья А.В. Кирьяш