Приговор № 1-230/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-230/2025

Дело № 1-230/2025г.

УИД:07RS0002-01-2025-002529-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 22 октября 2025 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., c участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Романенко В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Канукова Х.П., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов управляя технически исправным автомобилем марки «№ с государственными регистрационными знаками № в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 1,3, 8.1, 9.1.1, ч.1 п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь по правой полосе для движения по автомобильной дороге регионального значения «подъезд от федеральной дороги «Кавказ» к с.<адрес>», со стороны с.<адрес>, КБР в направлении ФД «Кавказ» на 6 км. + 900 м., осуществляя маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на нерегулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем марки «№ с государственными регистрационными знаками №, под управлением №., движущимся в попутном направлении по правой полосе для движения и осуществляющего маневр поворота налево.

В связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажиру автомобиля марки «№ с государственными регистрационными знаками №, № причинен комплекс повреждений, №. Вышеописанные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.1. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении себя в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением. Признание им своей вины сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, участвующая в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Романенко В.В. была согласна на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего №. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением с ФИО1, который оказал материальную помощь при проведении похорон, поминок, до настоящего времени он оказывает помощь, извинился перед ним, которые он принял, они примирились.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу позиций, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд исходит из того, что оказание материальной помощи при проведении похорон и поминок, и оказание помощи до настоящего времени, без указания конкретной суммы и в чем эта материальная помощь выглядела, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Суду не представлены какие ФИО1 были приняты меры направленные на заглаживание вреда объекту посягательства - сфере безопасности дорожного движения.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего № претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1, от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: оказание помощи иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в достичь без изоляции от общества, которое следует считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в части основного наказания (лишения свободы) следует считать условным с испытательным сроком 1 (дин) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно - один раз в месяц являться, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль марки «№ государственными регистрационными знаками №, находящийся у владельца № оставить у него,

-автомобиль марки «№ с государственными регистрационными знаками №, находящийся на специализированной штраф стоянке по адресу: <адрес> возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№
№