Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело № 2-1453/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 9 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации проезда,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации проезда, мотивируя тем, что ответчик с 5.05.2013 работала в должности .... Приказом № от 24.06.2016 ответчик уволен по ... ТК РФ «по ...». В период нахождения в очередном отпуске за 2015 год ответчик приобрел туристическую путевку в Индонезию, о. Бали с 29.04.2015 по 19.05.2015. Бухгалтером был принят к оплате авансовый отчет ФИО2 в целях подтверждения расходов на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно для получения гарантированной компенсации. В ноябре 2015 года на основании предписания № сотрудниками контрольно-ревизионного управления проведена ревизия хозяйственной деятельности учреждения ОИК-30. По результатам ревизии составлен акт от 6.11.2015 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1.11.2014 по 1.11.2015. По авансовому отчету от 10.07.2015 № ФИО1 произведено возмещение по справке из расчета авиаперелета Москва-Доха- Москва 61200 рублей, при этом фактический авиаперелет который входил в стоимость путевки являлся Москва -Доха-Денпасар (Бали) –Доха- Москва и стоимость составляла 66121,09 рубль. Согласно ортодромии расстояние: Москва-Доха составляло 3535 км., из них по территории РФ 1443 км., или 40,82%; Москва -Бали 10028 км., из них по территории РФ 3535 км., тогда 35,2%; возмещению подлежало 23274,62 рубля, переплата 37925,38 рублей. Таким образом, возврату в Федеральный бюджет подлежит излишне выплаченная сумма в размере 37925,38 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать задолженность в размере 37925,38 руб. путем внесения денежных средств в кассу Учреждения для дальнейшего возврата в Федеральный бюджет РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик ФИО1 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Работодатель вправе удержать из заработной платы работника суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на командировочные расходы или в связи с переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, приняв решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому вверены материальные ценности, несет полную материальную ответственность перед работодателем. При этом такие ценности могут быть вверены ему как на основании трудового договора, так и на основании разового документа (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с перечнем районов крайнего севера и местностей приравненных к районам крайнего севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 – Норильск относится к местности приравненной к районам крайнего севера. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Согласно справке ФИО1 с 14.05.2012 по 13.06.2012 работал ..., уволен из уголовно-исполнительной системы приказом ГУФСИН от 13.06.2012 №

С 25.02.2013 по 28.06.2016 ФИО1 работал .... Приказ ФКУ ОИК-30 от 25.02.2013 №-лс. Приказом ФКУ ОИК-30 от 24.06.2016 № уволен по ... ТК РФ «по ...».

В период нахождения в очередном отпуске за 2015 год ответчик приобрел туристическую путевку в Индонезию, о. Бали с 29.04.2015 по 19.05.2015.

Бухгалтером был принят к оплате авансовый отчет ФИО1 в целях подтверждения расходов на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно для получения гарантированной компенсации.

В ноябре 2015 года на основании предписания № сотрудниками контрольно-ревизионного управления проведена ревизия хозяйственной деятельности учреждения ОИК-30.

По результатам ревизии составлен акт от 6.11.2015 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1.11.2014 по 1.11.2015.

Согласно выводам в акте ревизии, по авансовому отчету от 10.07.2015 № ФИО1 произведено возмещение по справке из расчета авиаперелета Москва-Доха- Москва 61200 рублей, при этом фактический авиаперелет который входил в стоимость путевки являлся Москва -Доха-Денпасар (Бали) –Доха- Москва и стоимость составляла 66121,09 рубль. Согласно ортодромии расстояние: Москва-Доха составляло 3535 км., из них по территории РФ 1443 км., или 40,82%; Москва -Бали 10028 км., из них по территории РФ 3535 км., тогда 35,2%; возмещению подлежало 23274,62 рубля, переплата составила 37925,38 рублей(л.д.41).

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником организации предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

В случае не предоставления справки о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в общую стоимость проездных документов, или утраты перевозочных документов, но при наличии других документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности пребывания, возмещение расходов по проезду воздушным транспортом может производиться пропорционально пути следования по территории Российской Федерации (воздушное пространство) с использованием информации ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" ГЦ ЕС ОрВД в разделе "Значения ортодромических расстояний", размещенной на официальном интернет-сайте.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года.

Порядок расчета компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно, указанный в акте от 6.11.2015, с учетом данных ортодромии следует признать верным. Однако суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

Авансовый отчет об израсходованных суммах в связи с использованием права на льготный проезд ФИО1 был представлен работодателю вместе с авиабилетами и посадочными талонами, копиями документов о приобретенном туристическом продукте с конкретизированными сведениями о месте проведения отдыха, маршруте перелета, из указанных документов работодатель однозначно имел возможность установить место отдыха работника, а также стоимость перелета к месту отдыха и обратно, истребовав от работника или авиаперевозчика надлежащую справку о стоимости перелета. Сведений и доказательств того, что ответчиком работодателю были намеренно предоставлены недостоверные сведения, фиктивные документы истцом суду не предъявлены.

Авансовый отчет истец принял, оплатив стоимость проезда ответчика к месту отдыха и обратно.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не установил, в чем заключается противоправность действий (бездействий) работника, в результате которых был причинен ущерб, не установил причинно-следственную связь и вину ФИО1 в причинении ущерба.

Сам факт выявления ошибочности использованного представителем работодателя при возмещении работнику расходов на проезд к месту отпуска и обратно порядка расчета не может свидетельствовать о вине работника и являться основанием для взыскания ранее выплаченной работнику суммы.

Доказательств наличия счетной ошибки или неправомерных (противоправных) действий ответчика, его вины, причинной связи между противоправным поведением и ущербом истцом не предоставлено, несмотря на то, что предоставление указанных доказательств лежит на работодателе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации проезда – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин