Приговор № 1-40/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №1-40/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 17 июля 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Е.А. Тарасовой,

защиты в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 18033,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно на хищение колотых сосновых дров из сарая, расположенного у задней части <адрес>, принадлежащего А.З..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, взяв у себя дома два мешка белого цвета из полимерного материала, направился к сараю, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, убрал приставленную к входной двери сарая деревянную дверь калитки, размотал металлическую проволоку на запорном устройстве в виде металлического крючка на двери сарая, открыл металлический крючок, и незаконно проник в сарай. Находясь в сарае, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, тайно похитил 5 м3 колотых сосновых дров, стоимостью 1300 рублей за 1 м3 на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие А.З.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим А.З. с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А.З. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.06.2020 (л.д.87-89) ФИО1, в части, относящейся к предъявленному обвинению, дал показания о том, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме. В начале декабря 2019 года, точную дату он не помнит он пришел с работы и около 16 часов 30 минут, решил сходить в сарай, пристроенный ко двору соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть там дрова, которые можно похитить и перенести их к себе в дом, для того, чтобы он мог отапливать свой дом в зимний период времени, так как в его доме только печное отопление и отсутствует электричество. Он подождал, когда стемнеет на улице, и пошел к сараю, при этом он захватил из дома два мешка белого цвета из полимерного материала. Подойдя к сараю он убрал дверь, приставленную к входной двери сарая, открутил металлическую проволоку с металлического крючка на который закрывалась дверь, далее он открыл металлический крючок открыл дверь сарая и увидел, что сарай полностью заполнен колотыми сосновыми дровами, которые были сложены в несколько поленниц, на его взгляд там было около 7-8 м3. Он достал мешки, которые взял с собой и начал складывать в них дрова, после того как он заполнил мешки дровами он отнес их к себе домой, и положил под коридор дома. После чего он ходил еще несколько раз в помещение сарая с мешками, в них он накладывал дрова и относил их к себе под коридор дома, сколько точно раз он ходил он сказать не может, так как не считал, но дрова он носил из сарая до 03 часов 00 минут следующего дня. Всего он за этот период времени наносил около 5м3 дров, именно это количество ему хватило для того, чтобы протопить свой дом зимой. После того как он похитил дрова из сарая, мешки сжег в печке у себя дома, так как они прохудились и пришли в негодность. В настоящее время похищенных дров у него не осталось. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

При допросе в качестве обвиняемого 18.06.2020 (л.д.108-109) ФИО1 дал показания о том, что вину по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания, указав, что с объемом похищенного имущества и с размером материального ущерба он согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей А.З. (л.д.33-36, 37-39) и свидетеля М.О. (л.д.63, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду их неявки в судебное заседание.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, из показаний потерпевшей А.З. следует, что в <адрес> у нее имеется дом, который достался ей от ее родной сестры К.Л. В 2019 году ее сестра К.Л. умерла. После ее смерти дом они закрыли и уехали в г. Нижний Новгород. Последний раз в этом доме она была 19.11.2019. К дому был пристроен сарай, в котором находились колотые сосновые дрова около 5м3. 07 апреля 2020 года она позвонила своей племяннице М.О. и попросила проверить все ли в порядке. Через некоторое время ей позвонила М.О. и сообщила, что из сарая, пристроенного к дому, похитили колотые дрова примерно около 5м3. По данному факту она сообщила в отдел полиции. Ущерб, причиненный от хищения колотых сосновых дров составил 8000 рублей и является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12000 рублей, пенсия ее мужа тоже составляет 12000 рублей в месяц.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая А.З. дала показания о том, что 29.06.2017 ее сестра К.Л. подарила ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 года ее сестра умерла, и она фактически вступила в права наследства. Все имущество которое находилось в доме, стало принадлежать ей, так как она им пользовалась. К задней части двора пристроен тесовой сарай, который запирался на металлический крючок и металлическую проволоку и в данном сарае они хранили колотые сосновые дрова в объеме 7м3. 07.04.2020 она позвонила своей племяннице М.О. и попросила ее съездить в д. Степаново и проверить все ли в порядке с ее домом. Через некоторое время ей позвонила М.О. и сообщила, что из сарая похитили дрова. Было похищено 5м3 колотых сосновых дров. Ущерб причиненный ей в результате хищения дров в сумме 8 000 рублей является для нее значительным, так как иного источника дохода как пенсия не имеют.

Свидетель М.О. в ходе предварительного расследвоания дала показания о том, что 07.04.2020 ей позвонила А.З. и попросила проверить дом. Приехав в <адрес>, подойдя к помещению сарая она обнаружила, что из сарая, который пристроен ко двору дома, были похищены дрова. Дверь сарая была открыта, хотя ранее, закрывали сарай на крючок и заматывали проволоку. О случившемся она сообщила А.З. В ноябре 2019 в сарае на тот момент находились колотые сосновые дрова. А когда она проверяла дом, то обнаружила, что в сарае не хватает на ее взгляд около 5м3 дров. В настоящее время сарай заперт.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления:

Сообщение А.З. в полицию от 29.04.2020 о том, что в период с ноября 2019 года по 29.04.2020 неизвестные лица совершили кражу дров со двора дома по адресу: <адрес> (л.д. 6);

Заявление А.З. от 30.04.2020, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, совершившего хищение в период с ноября 2019 года по 29.04.2020 колотых дров из сарая пристроенного к дому <адрес> (л.д. 8);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 06.05.2020, в котором последний добровольно сообщил о совершенном хищении дров из сарая расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-18);

Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020 в ходе которого осмотрена территория земельного участка возле <адрес> (л.д. 22-23);

Протокол осмотра места происшествия от 30.04.2020 с участием М.О., в ходе которого осмотрен земельный участок с расположенной на нем хозяйственной постройкой (л.д. 25-26);

Протокол выемки от 17.06.2020, в ходе которой у М.О. изъято имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung» (л.д.68-69);

Протокол осмотра 17.06.2020, телефона марки «Samsung», изъятого у М.О. с фотоизображениями помещения сарая от 07.04.2020 (л.д.70-71).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей А.З., свидетеля М.О., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он незаконно, с целью хищения колотых сосновых дров, находившихся в пристроенном ко двору дома потерпевшей сарае, заранее приготовив для транспортировки похищенного мешки, незаконно проник в указанный сарай и совершил из него хищение указанных выше дров объемом 5 куб.м., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

На наличие факта совершения преступления при обстоятельствах, изложенных впоследствии в своих показаниях, подсудимый указал и в явке с повинной, принятой судом, как допустимое доказательство.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей А.З. и свидетеля М.О. о том, что из принадлежащего потерпевшей сарая совершено хищение находящихся там колотых сосновых дров объемом 5 куб.м.

При этом, обращаясь в полицию с заявлением о преступлении, потерпевшая прямо указала на факт хищения из принадлежащего ей сарая колотых сосновых дров.

Оснований не доверять приведенным выше как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд, исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, как излишне вмененный, ввиду того, что как установлено в судебном заседании проникновение имело место в сарай, который по своему целевому назначению, является хранилищем.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости (л.д.48), в связи с чем, определяется судом в размере 6500 рублей.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, так и показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из сарая, предназначенного для хранения дров.

Наряду с этим, умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в хранилище, сформировался непосредственно до проникновения в сарай, и само проникновение, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из хранилища, которое, в свою очередь, было закрыто.

Также суд находит установленным, что действиями подсудимого потерпевшей А.З. причинен значительный материальный ущерб, исходя, при этом, из того, что сумма ущерба более чем на половину, превышает ежемесячный доход потерпевшей, что объективно усматривается из ее показаний в анализируемой части.

При таких обстоятельствах, суд, как указано выше, находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №1370от 08.06.2020 ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (умеренная дебильность) с психопатоподобными расстройствами, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, эпилептиформные пароксизмы по анамнезу. При этом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО1 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, приходя к убеждению о том, что его исправление возможно без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, по мнению суда, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ не имеется, также, как и не имеется оснований для его освобождения от наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий М.О. и находящийся у М.О. на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу оставить у М.О. и считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин