Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018 ~ М-748/2018 М-748/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2-2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

прокурора Белых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФЕНИКС» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФЕНИКС», в котором просил восстановить его на работе в ООО «ФЕНИКС» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работал охранником в ООО «ФЕНИКС», являющимся частным охранным предприятием с ДД.ММ.ГГГГ.- до дня его увольнения по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку данное увольнение считает незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В подтверждение того, что он уволен по указанному в иске основанию к иску приложена копия трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 06.03.2018г. сумма требования в части денежной компенсации морального вреда была увеличена истцом до 150 000 рублей.

Заявлением от 28.03.2018г. истец заявленные требования уточнил следующим образом.

Просил признать незаконным его увольнение 09.01.2018г. по п.2 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 10.01.2018г. по день решения суда в размере 55 815 рублей, исходя из взыскания минимального размера оплаты труда 11 163 рублей за 5 месяцев вынужденного прогула.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда оставил в прежнем виде – просил взыскать 150 000 рублей.

В обоснование незаконности его увольнения указал следующее.

1.Не было весомых обстоятельств, чтобы прибегать к процедуре сокращения штата работников.

2. Не было решения учредителей, собственников организации о сокращении штата.

3.не был издан приказ о сокращении штата.

4. Не было отменено старое штатное расписание.

5. Не было подготовлено и утверждено приказом новое штатное расписание.

6. Не было определения наличия преимущественных прав оставления на работе работников.

7. Не был подготовлен список сокращаемых сотрудников (должностей).

8. Истец не был извещен о предстоящем увольнении за два месяца до даты увольнения, уведомления о сокращении ему не направлялось.

9. Истцу не были предложены свободные должности в организации, в том числе, вновь открывши месяц должности, появившиеся после утверждения нового штатного расписания.

10. Истец не ознакомлен с приказом об увольнении, приказ по его просьбе ему выдан не был.

11. Выходное пособие в связи с сокращением истцу не было начислено и не было выплачено до настоящего времени.

Заявлением от 11.04.2018г. истец вновь уточнил иск, в котором просит:

1. Просил признать незаконным его увольнение 09.01.2018г. по п.2 ст. 81 ТК РФ.

2. Восстановить его на работе в ООО «ФЕНИКС» в должности охранника с 10.01.2018г.

3. Взыскать с ООО «ФЕНИКС» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 10.01.2018г. по день решения суда в размере 55 815 рублей.

4. Признать незаконной запись в трудовой книжке истца об увольнении 09.01.2018г. по п.2 ст. 81 ТК РФ.

5. Обязать ООО «ФЕНИКС» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи, признанной незаконной.

6. Взыскать с ООО «ФЕНИКС» денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения от 11.04.2018г поддержал, уточнив предъявленную ко взысканию сумму заработка за вынужденный прогул, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ. и составившую 49 576 рублей 85 копеек.

Дополнительно просил обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца и в части восстановления на работе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В представленном суду заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на возврат направленных в адрес ответчика судебных извещений с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному выписке из ЕГРЮЛ и подтвержденному ИФНС по г. Курску адресу: <адрес>, в связи с чем, неявку представителя ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, но со снижением предъявленной ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФЕНИКС» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с представленной истцом трудовой книжкой, он уволен ответчиком 09.01.2018г. по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В соответствии с ч.3 ст. 181 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать, в данном случае, свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств действительности сокращения численности и штата сотрудников, что при сокращении численности и штата истец не обладал правом преимущественного оставления на работе, что ему были предложены вакантные должности, но он отказался от перевода на эти должности, что он был предупрежден, а профсоюзный комитет (при его наличии) был извещен о предстоящем увольнении за два месяца, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства незаконности увольнения истца, на котором основано его требование о восстановлении его на работе, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению. Что касается требования о признании увольнения незаконным, оно является основанием заявленного требования о восстановлении на работе и самостоятельного разрешения не требует.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, размер заработной платы не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который с 01.05.2018г. установлен в размере 11 163 рубля.

Учитывая, что в соответствии с 17 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях исчислении средней заработной платы», в редакции Постановления Правительства РФ от 10.12.2016г., в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения, в соответствии с которым, если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. При этом, при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Поскольку с 01.01.2018г. размер минимальной оплаты труда на федеральном уровне составлял 9 488 рублей, а с 01.05.2018г. – 11 163 рубля, заработок за время вынужденного прогула, включающий три полных месяца (февраль - апрель 2018 года включительно), исчисляемый из суммы 9 488 рублей, составил 28 464 рубля (9 488х3). Заработок за неполный январь (16 рабочих дней из 17), исчисляемый из суммы 9 488 рублей, составит 8 929 рублей 88 копеек (9 488 /17х16), заработок за неполный май (9 рабочих дней из 20), исчисляемый из суммы 11 163 рубля, составит 5 023 рубля 35 копеек (11 163 /20 х 9). Общая сумма заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно составит 42 417 рублей 23 копейки.

Учитывая, что в трудовой книжке истца имеется запись о его увольнении 09.01.2018г. по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата организации, которое признается судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании произведенной в трудовой книжке записи о его увольнении 09.01.2018г. по п.2 ст. 81 ТК РФ незаконной (недействительной) также подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, соответственно, подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении 09.01.2018г. по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 237 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что незаконные действия работодателя выразись в незаконном увольнении истца, в результате которого он необоснованно лишился работы, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с работодателя в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе, взыскания работнику зарплаты за три месяца подлежит немедленному исполнению. Поскольку наряду с требованием о восстановлении на работе истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период, превышающий три месяца, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению как в части восстановления на работе, так и в части взыскания с ответчика заработной платы за вынужденный прогул но за период, не превышающий три месяца, а именно: с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 28 464 рубля.

В остальной части - в части взыскания оплаты за период временного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в общей сумме 13 953 рубля 23 копейки и в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты., в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 772 рубля 52 копейки, из которой 1 472,53 руб. – по требованию имущественного характера на сумму 42 417,23 руб. и 300 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, заявленный к ООО «ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности охранника в ООО «ФЕНИКС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 417 рублей 23 копейки.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 под № об увольнении 09.01.2018 г. по п.2 ст. 81 ТК РФ незаконной.

Возложить на ООО «ФЕНИКС» обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без признанной судом незаконной записи об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 52 417 рублей 23 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 28 464 рубля (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля обратить к немедленному исполнению, а в остальной части - в части возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки, в части взыскания оставшейся суммы заработка за вынужденный прогул в размере 23 953 рубля 23 копейки и в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего в части взыскания денежной суммы в размере 33 953 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей - по вступлении решения суда в законную силу.

В части, превышающей заработок за время вынужденного прогула в размере 41 417 рублей и в части, превышающей денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: