Апелляционное определение № 33-3943/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Богданец О.В. УИД57RS0023-01-2024-008396-40

Дело № 33-3943/2025

№ 2-218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Щербиной И.С.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 8 апреля 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований, указав, что <дата>г. неизвестное лицо, используя персональные данные истца, оформило на его имя кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 630 000 рублей под 38,8 % годовых. Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что <дата>г. заемщику произведена выдача кредита в сумме 630 000 рублей, которая была переведена путем введения полученного в СМС-сообщении кода, на счет, открытый в ПАО «Тинькофф». По данному факту истец обратился в ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, возбуждено уголовное дело. В связи с чем, просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от <дата>г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец никаких действий по заключению кредитного договора не совершал, с его условиями ознакомлен не был.

Обращает внимание, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк со стороны потребителя совершены одним действием, путем введения кода, направленного банком в СМС-сообщении.

При этом все действия по заключению договора были совершены его несовершеннолетней дочерью, которая в силу возраста и невозможности осознания последствий, будучи введенной в заблуждение, под психологическим воздействием неизвестных лиц, фактически не отдавала отчёта юридическому значению своих действий.

При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права.

Поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый на имя истца, при заключении договора потребительского кредита и перечисление их в другой банк происходило одномоментно, то суду следовало выяснить, кому в действительности были предоставлены денежные средства, истцу или третьему лицу.

Судом не дана оценка добросовестности банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность при совершении операций дистанционным способом.

Судом не учтено, что по факту совершения в отношении истца преступных действий, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, при этом ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 названного выше Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом № 63-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об электронной подписи».

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022г. №2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>г. ФИО1 подано заявление в ПАО «Сбербанк» на получение дебетовой карты «<...>» c номером счета №.

В этот же день ФИО1 собственноручно подписано заявление на банковское обслуживание, в котором он подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

<дата>г. ФИО1 также подано заявление в ПАО «Сбербанк» на получение дебетовой карты «<...>», номер счета №.

<дата>г. истец зарегистрировался в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», а <дата>г. им подано заявление на подключение услуги Мобильный Банк к номеру телефона +№.

Сторонами не оспаривалось, что истец совершал банковские операции по своим счетам, вкладам, в том числе дистанционным способом, имел доступ в Сбербанк-Онлайн и пользовался им.

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка (пункт 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» договор банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно пункту 1.1 порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк») клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО).

При предоставлении услуг/проведении операции через SMS-банк с использованием запросов в рамках ДБО: идентификация клиента банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком; аутентификация клиента банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком) (п. 2.2 порядка предоставления УКО).

Операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента, а также операции по переводу денежных средств со счета корпоративного клиента банка с использованием бизнес-карты, осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО, если иное не установлено соответствующим договором между клиентом и банком. Клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада/ счета корпоративного клиента банка, на основании указанных документов (пункт 4.4 Условий ДБО).

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр банка) (пункт 1.11 порядка предоставления УКО).

Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является нажатие кнопки подтвердить. В случае заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщений и/или Push-уведомлений на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора является подтверждением заключения такого договора (пункт 3.8 порядка предоставления УКО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец последовательно указывал на то, что он не заключал кредитный договор, а все действия по заключению кредитного договора и распоряжению денежными средствами были совершены несовершеннолетней дочерью его супруги, которая находилась под психологическим воздействием от действий третьих лиц, и в силу возраста, не отдавала отчету юридическому значению своих действий.

Из представленной ответчиком в материалы дела Выписки из журнала SMS-сообщений и/или Push-уведомлений, следует, что <дата>г. в 01.17ч. произведен вход в Сбербанк Онлайн посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента с номера телефона +№.

В рамках данной сессии, в 01:32ч. поступило Push-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 630000 рублей, было предложено подтвердить выпуск карты, пройдя по ссылке в системе Сбербанк-Онлайн.

В 01.35ч. на номер телефона истца пришло SMS-сообщение, «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 630 000 рублей, ставка 38,8% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте».

В ответ на указанное сообщение был направлен соответствующий код и в последующем кредитные денежные средства были зачислены на счет и подтвержден выпуск и активация кредитной карты.

Далее, <дата>г. через Сбербанк Онлайн совершены операции по переводу денежных средств с кредитной карты на счет дебетовой карты истца № в размере 50 000 рублей, 82 000 рублей, 103 000 рублей, 102 000 рублей 101 000 рублей, 100 500 рублей, 65 000 рублей.

Далее, <дата>г. со счета дебетовой карты ФИО1 совершены переводы на счет Т-Банк (Тинькофф Банк) в размере 68 680 рублей, 101 000 рублей, 101 000 рублей, 101 000 рублей, 101 000 рублей, 80 800 рублей, 50 500 рублей.

<дата>г. в 10.36 часов поступило Push-сообщение о том, что Сбербанк Онлайн заблокирован по договору банковского обслуживания.

Постановлением отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> от <дата>г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ. По указанному уголовному делу истец ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования данного уголовного дела были допрошены, в том числе лица, проживающие с истцом в одной квартире, из которых усматривается, что вышеуказанные действия были совершены дочерью супруги истца – ФИО6

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <дата>г. № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (п. 5.2 ст. 8 Закона).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 данной статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый кредитный договор был подписан от имени истца ФИО1 третьим лицом, соответственно при заключении кредитного договора отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, полная информация о кредите до потребителя доведена не была, распоряжений на перечисление денежных средств истец не давал, фактически кредитный договор заключен третьим лицом посредством мошеннических действий неустановленных лиц, все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, свершались вопреки его воле и его интересам.

Как следует из материалов дела, временной промежуток времени оформления кредитного договора составлял с момента подачи заявки с 01:32 до распоряжения денежными средствами 01:44, что объективно не достаточно для ознакомления потребителя с условиями кредитного договора, который содержит достаточно большой массив информации, при этом ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно заемщиком ФИО1 было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, и что ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 после получения сведений об оформлении кредитного договора и списании в пользу третьих лиц денежных средств, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

При таких обстоятельствах вывод суда о действительности договора противоречит приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом периода зачисления кредита на счет истца и перечисления кредитных средств на счет третьего лица (с учетом принятия Банком решения о выдаче кредита), судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка мерам предосторожности, которые должен был предпринять Банк и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, при том, что истец как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем, к действиям Банка применяется повышенный стандарт доказывания.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 апреля 2025г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор от <дата>г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026г.

Председательствующий

Судьи