Решение № 2-6008/2017 2-6008/2017~М0-5010/2017 М0-5010/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-6008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» об отказе исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-Волга» об отказе исполнения договора купли-продажи, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи приобрел телевизор LED 49 DEXP F49B7000Т, серийный № стоимостью 28 990,00 руб.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: отключается подсветка матрицы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч.5 с.18 Загона РФ «О защите прав потребителей».

Ответ на претензию не получил, требования не удовлетворены.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме - 28 990,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 83 дней по 289,90р. в день, в сумме - 24061,70 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, моральный вред в размере - 15000,00 руб., затраты на юридические услуги - 4 000,00 руб., затраты на представительство в суде в размере - 4 000,00 руб., штраф, затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 7 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования изменила, просила произвести безвозмездный ремонт товара, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, однако в случае удовлетворения иска просит снизить размер морального вреда, расходы за оказание юридических услуг, а также за изготовление экспертного заключения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи приобрел телевизор LED 49 DEXP F49B7000Т, серийный № стоимостью 28 990,00 руб.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: отключается подсветка матрицы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч.5 с.18 Загона РФ «О защите прав потребителей».

Ответ на претензию не получил, требования не удовлетворены.

Спорный товар является технически сложным товаром.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертного заключения 10-0153, установлено, что в товаре имеется дефект – отключается подсветка матрицы дисплея. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из платы питания телевизора. Для устранения выявленного дефекта необходима замена платы питания телевизора, дефект производственный.

Данный дефект подтвердился при проведении проверки качества, инициированный ответчиком.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Потребитель вправе требовать при обнаружении в товаре недостатка безвозмездного его устранения у продавца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о безвозмездном устранении недостатка товара, кроме того, поскольку в законе предусмотрен срок на устранение недостатка в течение 45 дней, то суд считает необходимым установить ответчику срок на устранение недостатков товара в течение 45 дней.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 500 рублей, которые и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку уточненные требования потребителем заявлен в последнем судебном заседании, возможности для удовлетворения в добровольном порядке у ответчика не было.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы в его пользу на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец вынужден был произвести расходы ввиду продажи ему некачественного товара, то данные расходы подлежат взысканию.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 8 000 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» об отказе исполнения договора купли-продажи, – удовлетворить.

Обязать ООО «ДНС-Волга» безвозмездно устранить недостатки телевизора LED 49 DEXP F49B7000Т, серийный № в течение 45 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, а всего 10500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а