Приговор № 1-22/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22 (2018 года)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Самойленко А.С., заместителя прокурора Грищенко Ж.А.,

потерпевшего Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пихтерёва П.С., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой О.Г., Косицыной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часу 08 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу <адрес><адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с Б.А.. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1, и Б.А., произошла обоюдная драка, причиной которой явилось высказывание Б.А., в адрес ФИО1, и его супруги оскорблений, в связи с чем у ФИО1, возникли личные неприязненные отношения к Б.А., и умысел на убийство.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часу 08 минут ФИО1, находясь в веранде <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Б.А., взял в руку топор, действуя из личной неприязни умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б.А., и желая этого, стоя в непосредственной близости от Б.А., со значительной силой нанёс не менее шести ударов лезвием топора по голове последнего, от чего Б.А., упал на пол и стал хрипеть. ФИО1, понимая, что в результате его преступных действий смерть Б.А., не наступила, с целью доведения своего преступного умысла до конца, взял нож и наклонился к Б.А., и умышленно, с применением силы, нанёс не менее двух ударов ножом в левую боковую поверхность верхней трети шеи и в левую боковую поверхность средней трети шеи, не менее одного удара в левую щечную область, не менее одного удара в левую боковую поверхность шеи и не менее трёх ударов в кисть левой руки. Таким образом, Б.А., были причинены телесные повреждения: рана мягких тканей на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением внутренней сонной вены и артерии, рана мягких тканей на левой боковой поверхности средней трети шеи с повреждением сонной артерии, которые (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, открытая черепно-мозговая травма с ранами мягких тканей в левой теменной области, в правой теменной области, переломами правой и левой теменных костей, лобной кости справа, повреждением твёрдой мозговой оболочки в левой теменной области, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой теменной доле головного мозга, которые (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гражданина Б.А., наступила на месте преступления от острой кровопотери, возникшей в результате рана мягких тканей на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением внутренней сонной вены и артерии, рана мягких тканей на левой боковой поверхности средней трети шеи с повреждением сонной артерии.

Подсудимый ФИО1, свою вину признал частично, не согласен с квалификацией, так как убивать не хотел, Б.А., напал первый, он лишь только защищался, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на веранде своего дома, семья находилась в доме. Время он точно не помнит, приблизительно около 20 часов залаял пес, он вышел во двор, возле калитки стоял ФИО2. Он поздравил с праздником, предложил зайти. По доброте душевной не стал ему отказывать, хотя в тот момент жена накрывала стол. Думал, зайдет минут на 10-15. Зашел, говорит, давай выпьем, он сказал, давай за праздник выпьем. Они присели за стол, он достал с холодильника сало, лечо чтоб закусить. Достал нож, порезал сало, нож так и остался лежать на столе. Выпили. Б.А., предложил на руках побороться. После того, как он победил Б.А., то Б.А., стал высказывать в его адрес и в адрес его жены оскорбительные слова. Он предложил Б.А., извинится, но Б.А., схватил нож, который лежал на столе. Сначала ударил его в глаз, все произошло быстро. Потом схватил нож, и он полетел в его сторону, он закрылся правой рукой, отвел его в сторону. Затем Б.А., вновь кинулся с ножом. Он схватил топор и нанёс удары по голове Б.А., что происходило дальше, не помнит. Всё произошло на автомате, спонтанно, всё было очень быстро в течение нескольких секунд. Про ножик он узнал только в 4 утра от сотрудников полиции. Он не помнит, как наносил удары ножом, но нож брал с пола, так как он лежал на полу. Он не помнит, как всё произошло. Допускает, что телесные все повреждения причинил он. Затем открыл дверь и сказал жене, чтобы она вызывала полицию и скорую помощь. Жена телефон не нашла, пошла к соседям вызывать. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве, обвиняемого с участием защитника, где ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае отказа от них в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился дома. В течении данного дня он употреблял спиртные напитки. В вечернее время к нему в гости пришёл ФИО2, который с собой принёс спиртное и предложил выпить. После этого они совместно употребляли алкоголь. В ходе употребления спиртного Б.А., предложил помериться с ним силой «на руках», на что он согласился. После того как он победил Б.А.,, то Б.А., стал высказывать в его адрес оскорбительные слова, на что он предложил Б.А., извинится, но Б.А., схватил со стола нож, и стал им размахивать перед его лицом, он стал выхватывать из рук Б.А., нож и порезал себе кисти обоих рук, но не сильно. После этого он выхватил у Б.А., нож и в этот момент Б.А., нанёс ему удар кулаком в область правого глаза, от чего он ощутил физическую боль. Сразу после этого между ними произошла борьба, в ходе которой они упали на пол, и при падении ударился ногами и поцарапал голени обоих ног. В процессе борьбы Б.А., вновь стал высказывать в его адрес и в адрес его жены оскорбительные слова в грубой форме. После этого он не смог стерпеть, и испытывая по отношению к Б.А., сильную личную неприязнь из-за высказанных оскорблений в адрес супруги и его, решил убить Б.А.. С этой целью он поднялся с пола взял топор, Б.А., в это время находился в сидячем положении на полу, и стал наносить удары лезвием топора в область головы Б.А.,, при этом Б.А., встать на ноги не успел. Сколько ударов нанёс не помнит, но не менее шести, возможно и больше. От нанесённых ударов из головы Б.А., стала выступать кровь, но Б.А., ещё был жив. После этого, желая довести до конца задуманное, он взял нож, наклонился над Б.А., и стал наносить клинком ножа удары в левую область шеи Б.А., при этом нанёс не менее двух ударов. Сколько именно ударов нанёс не помнит, также допускает, что мог попасть и по лицу Б.А., с той же стороны. После того как он нанёс удары ножом в область шеи Б.А., то услышал как открылась дверь и из неё выглянула его жена, которой он сказал, что зарезал Б.А., и чтобы она вызвала скорую помощь. После этого он стал ждать сотрудников полиции и скорую помощь. Супруги он сказал, что убил Б.А., из-за того, что последний в грубой форме оскорбил его и её, чего он стерпеть не смог. Вину признаёт полностью и раскаивается. (т. 1 л.д.142-147, 155-160).

Показание данные на предварительном следствии он не подтверждает. Пояснил, что он давал такие показания только по той причине, что когда приехал следователь в ИВС, то сказал, что у него не получиться, нужен мотив, ему грозит вторая часть ст. 105. Поэтому ему лучше дать такие показания. Следователь ему сам накидал показания, которые нужно дать. Поэтому он дал такие показания. Кроме этого защитник при этом не присутствовал, он пришёл позже. Показания данные он не читал.

Стороной обвинения в судебном заседании были предоставлены следующие доказательства:

Показаниями потерпевшего Б.С., о том, что 2 января около 22 часов вечера ему позвонил С., и сообщил, что ФИО1, убил его брата Б.А.. От жителей села ему стало известно, что якобы его брат первый напал на ФИО1, а ФИО1, защищался, но он в это не верит. Его брат Б.А., мог оскорбить, но руку никогда ни на кого не поднимал, он был спокойным безобидным человеком.

Показаниями свидетеля М.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем находилась дома. Ближе к вечеру в гости пришёл Б.А., и её муж ФИО1, и Бойко сидели в веранде дома распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время она услышала со стороны веранды, как Б.А., стал высказываться в адрес их семьи оскорбительные слова. Затем она услышала какой-то грохот и шум, но не придала этому никакого значения. Через некоторое время в дом зашёл муж и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Так как она не нашла телефона, она пошла к соседям. Когда проходила в веранде, то ничего не заметила. Когда возвращалась от соседей, то в веранде дома она увидела Б.А., лежащего на полу, следов крови она не видела. После приехала скорая помощь. Муж ей ничего о происшедшем не говорил, и она не спрашивала.

Из оглашённых показаний М.А., данными на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом находилась дома. В вечернее время она ушла. Когда пришла домой, то увидела, что в веранде дома находились её муж ФИО1, и Б.А., которые распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время она услышала как Б.А., высказывает оскорбительные слова в адрес супруга, после этого она услышала, что между ними стала проходить борьба, то есть она услышала, что кто то упал. Затем она вновь услышала, что Б.А., стал высказывать в адрес её супруга и её оскорбительные слова в грубой форме, после чего раздались звуки ударов и оханье Б.А.. После этого она выглянула в веранду, где увидела, как супруг стоит возле Б.А., который лежал на полу, и у Б.А., шла кровь из головы и из шеи, а рядом с телом лежал нож. Сразу после этого супруг сказал, что зарезал Б.А., и попросил вызвать скорую помощь. Она пошла к соседям чтобы позвонить и вызвать скорую. Придя назад домой, она стала спрашивать у супруга, что произошло с Б.А., на что супруг конкретного ничего не сказал, а сказал, что ударил несколько раз топором по голове Б.А., и добил путём пореза шеи ножом, за то, что Б.А., в грубой форме оскорбил её и его, более ничего не говорил.

Показания данные на предварительном следствии в части того, что она видела нож и следы крови на теле Б.А., а также то, что ей супруг говорил, что зарезал Б.А., не подтверждает, так как показания не читала и не подписывала, почему так указано в протоколе не знает.

Показаниями свидетеля Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера позвонила Б.Е., и сообщила, что в доме М-вых что-то произошло, вроде бы как зарезали Б.А.. Она направилась к дому М-вых, и возле дома находилась полиция. Она позвала М.А., и М.А., сообщила, что её супруг ФИО1, зарезал Б.А.. Больше ФИО1 ей ничего не говорила.

Показаниями свидетеля М.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой пришла М.А., и попросила вызвать сотрудников полиции, сообщив, что её супруг ФИО1, подрался с Б.А.. Она предложила вызвать скорую помощь, но М.А., пояснила, что поздно, что Б.А., лежит, хрипит на полу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла М.А., и сообщила, что её супруг ФИО1, убил Б.А., подробностей М.А., не рассказывала.

Показаниями свидетеля К., о том, что она работает на скорой помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на скорую помощь поступил вызов, что по <адрес> произошла драка нужна помощь. Приехав на место, она увидела лежащего на полу мужчину без признаков жизни, с множественными ушибами на голове. ФИО1, пояснял, что это он нанёс удары топором по голове, так как потерпевший первый начал конфликт. Подробности ФИО1, не рассказывал.

Материалами уголовного дела, исследованные в суде:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу <адрес>, обнаружен труп Б.А., с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 14-32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет Поздеевского УПП ПП «Ромненский», в ходе которого были изъяты кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО1, с пятнами вещества похожие на кровь. (т. 1 л.д. 39-42).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам дела топор, нож, одна пара кроссовок, марлевый тампон со смывом вещества по цвету похожего на кровь, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, марлевый тампон с образцом крови с трупа Б.А.. (т. 2 л.д. 36-48).

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп Б.А., и обнаружены телесные повреждения три раны мягких тканей на шее слева, три раны мягких тканей на левой теменной области, три раны мягких тканей в правой теменной области. (т. 2 л.д. 64-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Б.А., обнаружены следующие телесные повреждения рана мягких тканей на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением внутренней сонной вены и артерии. Рана мягких тканей на левой боковой поверхности средней трети шеи с повреждением внутренней сонной артерии. Данные повреждения носят характер прижизненных, являются резаными и причинены режущими воздействиями, вероятно плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острую кромку (лезвие), минимум от двух травмирующих действий, незадолго до момента наступления смерти (следом за травмой, мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут). Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Открытая черепно-мозговая травма с ранами мягких тканей в левой теменной области, в правой теменной области, переломами правой и левой теменных костей, лобной кости справа, повреждением твёрдой мозговой оболочки в левой теменной области, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой теменной доле головного мозга. Данные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться от воздействия рубящего предмета, минимум от 6 травмирующих действий, незадолго до момента наступления смерти (следом за травмой, мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, часами). Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения в причинной связи со смертью не стоят. Рана мягких тканей в левой щёчной области. Данное повреждение носит характер прижизненного, могло возникнуть режущим воздействием, вероятно плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острую кромку (лезвие), минимум от одного травмирующего действия, незадолго до момента наступления смерти. Данное повреждение у живых лиц обычно квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Данное повреждение в причинной связи со смертью не стоит. Рана мягких тканей на левой боковой поверхности шеи. Данное повреждение носит характер прижизненного, могло возникнуть режущим воздействием, вероятно плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острую кромку (лезвие), минимум от одного травмирующего действия, незадолго до момента наступления смерти. Данное повреждение у живых лиц обычно квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Данное повреждение в причинной связи со смертью не стоит. Рана мягких тканей на левой кисти. Данное повреждение носит характер прижизненного, могло возникнуть режущим воздействием, вероятно плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острую кромку (лезвие), минимум от трёх травмирующих действий, незадолго до момента наступления смерти. Данное повреждение у живых лиц обычно квалифицируются как причинившее лёгкий вред здоровью как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Данное повреждение в причинной связи со смертью не стоит. (т. 1 л.д. 208-212).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1, не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 220-221).

Заключением эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костях свода черепа с трупа Б.А., имеются 6 зон переломов. Данные переломы рубленные, могли образоваться от не менее 6 травматических воздействий рубящего предмета, возможно, лезвием топора предоставленного на исследование. Рана на кожном лоскуте с волосистой части головы трупа Б.А., является рубленным и причинена лезвием рубящего предмета, возможно лезвием топора, предоставленного на исследование. Рана на кожных лоскутах с области шеи и с области левой кисти являются резанными и причинены режущими воздействиями, вероятно плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острую кромку (лезвие), возможно ножом, предоставленным на исследование. ( т. 1 л.д. 247-255).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в пятнах на тампоне-смыве, изъятым в ходе осмотра места происшествия, паре кроссовок, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица, имеющего выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего Б.А.. В пятнах на ноже, топоре, обнаружена кровь человека без примеси пота и жира, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица, имеющего выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего Б.А.. (т. 1 л.д. 230-239).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1, имеются по одной ране на правой и левой кистях рук, рана в щёчной области слева, ушиб мягких тканей в лобной области справа. Данные повреждения возникли, резанные раны на правой и левой кистях рук от двух воздействий острым предметом, ушиб мягких тканей в лобной области справа от однократного действия тупым твёрдым предметом, или от воздействия о таковой, рана в щёчной области слева от однократного травматического воздействия. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. ( т. 2 л.д. 6-7).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства топор и нож.

Кроме этого в судебном заседании было исследовано постановление следователя отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л., К., ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашённые в ходе судебного заседания, суд берёт за основу показания данные им в ходе предварительного следствия. Так протокол допроса, в качестве обвиняемого, был лично прочитан ФИО1, в присутствии защитника и замечаний к изложенным в протоколе показаниям ни защитник, ни ФИО1, не имели, о чём свидетельствуют их подписи. Кроме этого как следует из протокола допроса ФИО1, показания давал по своему желанию с его согласия. Допрос в качестве обвиняемого проводился с участием защитника. Данные показания суд признаёт достоверными и допустимыми, нарушений норм процессуального законодательства при допросе не нарушено. Кроме этого показания ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Это показаниями свидетелей М.А., и материалами дела, это заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля М.А., данными ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашённые в ходе судебного заседания, суд берёт за основу показания данные ей в ходе предварительного следствия в той части, что она выглянула в веранду, где увидела, как супруг стоит возле Б.А., который лежал на полу, и у Б.А., шла кровь из головы и из шеи, а рядом с телом лежал нож. Сразу после этого супруг сказал, что зарезал Б.А., и попросил вызвать скорую помощь. Она пошла к соседям, чтобы позвонить и вызвать скорую. Придя назад домой, она стала спрашивать у супруга, что произошло с Б.А., на что супруг конкретного ничего не сказал, а сказал, что ударил несколько раз топором по голове Б.А., и добил путём пореза шеи ножом, за то, что Б.А., в грубой форме оскорбил её и его, более ничего не говорил. Так протокол допроса, в качестве свидетеля, был лично прочитан М.А., и замечаний к изложенным в протоколе показаниям М.А., не имела, о чём свидетельствуют её подпись. Кроме этого как следует из протокола допроса М.А., показания давала по своему желанию с её согласия. Данные показания суд признаёт достоверными и допустимыми, нарушений норм процессуального законодательства при допросе не нарушено.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя последствия в виде наступления смерти потерпевшего, нанёс не менее 6 ударов лезвием топора по голове Б.А., а затем нанёс ножом не менее 2 ударов в область шеи Б.А., что привело к смерти потерпевшего в результате острой кровопотери.

ФИО1, совершил убийство Б.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.А.. Суд убеждён, что именно ФИО1, нанёс не менее 6 ударов лезвием топора по голове Б.А., а затем нанёс не менее 2 ударов ножом в область шеи потерпевшего Б.А., от которого наступила смерть потерпевшего. Достоверных сведений о том, что кто-то ещё другой наносил удары Б.А., у суда не имеется. Исследованные в деле доказательства подтверждают данный факт, это показания свидетелей М.А., Г., М.А., К., а кроме этого показания самого ФИО1, оглашённые в судебном заседании.

Мотивов совершения преступления явились личные неприязненные отношения в связи с тем, что Б.А., начал высказывать в адрес ФИО1, и его супруги оскорбления.

У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов при производстве экспертиз.

Доводы ФИО1, о том, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал адвокат, суд не принимает во внимание, так как при допросе качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, адвокат присутствовал, что подтверждается подписью, и замечаний к изложенным в протоколе показаниям ни защитник, ни ФИО1, не имели, о чём свидетельствуют их подписи.

Довод подсудимого, что перед тем как дать показания ДД.ММ.ГГГГ на него со стороны следователя следственного комитета оказывалось психологическое воздействие, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, суд отвергает данный довод, так как считает его надуманным. Кроме этого в ходе рассмотрения дела в суде доводы ФИО1, об оказании на него психологического давления со стороны следователя следственного комитета Л., проверялись в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в результате фактов оказания психологического давления не подтвердились, в связи с чем, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> А., от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Л., за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, отказано.

Довод подсудимого и защитника о то, что Б.А., первый напал, а ФИО1, лишь только защищался в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку, стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, которые подтвердили бы данный факт, как следует из показаний ФИО1, данными на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, что после того как ФИО1, предложил Б.А., извинится, то Б.А., взял нож со стола и стал им размахивать перед лицом ФИО1, он выхватил у Б.А., нож и положил на стол, при этом получил удар в лицо от Б.А., а затем между ними произошла борьба, в ходе которой Б.А., вновь стал высказывать оскорбительные слова, и больше Б.А., никаких действий не предпринимал, в связи с чем, суд считает, что противоправное поведение со стороны Б.А., было окончено. Факт того, что Б.А., ударил ФИО1, по лицу, и высказывал в его и в адрес его супруги оскорбительные слова, суд признает лишь как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данный факт, что Б.А., ударил по лицу ФИО1, и высказывал в его и в адрес его супруги оскорбительные слова в ходе судебного заседания, был установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, совершил умышленное убийство в ходе обоюдной ссоры с Б.А.. Таким образом ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны от нападения на него, создающего угрозу его жизни и жизни его семьи.

Кроме этого нет оснований расценивать действия ФИО1, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как не было установлено нападение на ФИО1, сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровью ФИО1, и его семьи.

Направленность умысла определяется с учётом всех конкретных обстоятельств дела, орудия, характер ранения, его локализация последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и другие данные, свидетельствующие об умысле виновного.

Утверждение ФИО1, и стороны защиты о том, что он не желал смерти Б.А., и он принял меры к вызову скорой помощи, суд отвергает, поскольку само по себе это обстоятельство не влияет на квалификацию его деяния. Кроме этого направленность умысла определяется с учётом всех конкретных обстоятельств дела, способ, орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего: нанесение целенаправленно около 6 ударов с достаточной силой в область головы остриём топора, и не менее двух ударов ножом в область шеи, то есть жизненно важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО1, прямого умысла на убийство Б.А..

При таких обстоятельствах, учитывая орудия преступления топор, нож, нанесение ударов по голове и шеи подтверждает, что убийство Б.А., совершил подсудимый ФИО1.

Факт вызова скорой помощи, суд расценивает как обстоятельство смягчающие наказание, это как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не принимает в качестве доказательств, стороны обвинения явку с повинной ФИО1, написанную ДД.ММ.ГГГГ, которая представлялась суду.

Составленная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной (т. 1 л.д. 48-49), написана без разъяснения написавшему ее лицу требований ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также без разъяснения права на защиту и обеспечения права на защитника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления относится к категории особо тяжких, направленное против, против жизни человека. ФИО1, совершил данное преступление не имеющий судимости. Участковым уполномоченным полиции, и главой администрации характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, вспылчив (т. 2 л.д. 98, 100). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 105). Имеет троих малолетних детей (т. 2 л.д. 83). По месту бывшей работы характеризуется положительно. Характеристика представленные стороной защиты на ФИО1, от односельчан, суд не берёт во внимание, в связи с тем, что оформлена она не надлежащим образом.

С учётом степени общественной опасности совершенного подсудимым, преступления, которое относится к особо тяжкому, направленно против жизни и здоровья, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1, совершил данное преступление в состоянии опьянения.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления о том, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1, за своим поведением, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся к совершению преступления. В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характера и тяжести совершённого им деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, резонанса совершенного ФИО1, преступления, подсудимому назначается реальное наказание, связанное с его изоляцией от общества, которое он согласно ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64УК РФ с учётом степени общественной опасности совершённого преступления суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы, суд не назначает, так как считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу топор, нож, марлевые тампоны подлежат уничтожению; пара кроссовок белого цвета подлежат передачи ФИО1.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу топор, нож, марлевые тампоны уничтожить; пара кроссовок белого цвета вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вельдяйкин К.В.