Решение № 12-160/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> нарушила требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре.

Не согласившись с данным постановлением, <дата> ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление от <дата> отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В качестве доводов жалобы ею указано, что участок дороги около <адрес> не представляется возможным идентифицировать как тротуар, так как дорожное полотно находится на одном уровне, не отделено и не отграничено, для движения пешеходов не предназначено. Проезжая часть от территории не ограничена газоном, деревьями, забором либо бордюрным камнем, дорожной разметкой или иными техническими сооружениями. Дорожные знаки, запрещающие стоянку либо остановку транспортных средств, на данном участке дороги также отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, а также материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 ("Парковка (парковочное место)") с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 ("Способ постановки транспортного средства на стоянку").

Вина ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 совершила стоянку на тротуаре; протоколом о задержания транспортного средства, фотографией, на которой зафиксирована стоянка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на тротуаре, граница которого определена бордюрным камнем.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО, которым было вынесено оспариваемое заявителем постановление. Он пояснил, что транспортное средство ФИО1 находилось за пределами проезжей части на тротуаре, границы которого были определены соответствующим бордюрным камнем. Наличие бордюрного камня также определяется на сделанной им фотографии с места эвакуации транспортного средства.

Довод заявителя о том, что место стоянки её автомобиля тротуаром не являлось, нельзя признать основательным, поскольку, как усматривается из материалов дела, место стоянки автомобиля заявителя, который был расположен не параллельно краю проезжей части, указанным знаком обозначено не было. Сама же стояка была осуществлена за пределами проезжей части, определенной бордюрным камнем.

При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт того, что автомобиль заявителя располагался на тротуаре.

Доводы заявителя о том, что тротуар каким-либо образом не отделен от проезжей части дороги нельзя признать основательным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является поводом к нарушению вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильным и обоснованными.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Оно вынесено компетентным на то должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, имеющим специальное звание и должность (ст. 23.3 КоАП РФ). Протокол и постановление, вынесены в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений её прав при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, заявителем не приведены, судом установлено также не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.А. Ершов