Решение № 2-937/2026 2-937/2026~М-181/2026 М-181/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-937/2026

Дело № 2-937/2026 копия

УИД 59RS0006-02-2026-000210-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании исполнительных надписей нотариуса, об отмене исполнительных надписей нотариусов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительных надписей нотариусов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что (дата) нотариусом Гайнского района Пермского края ФИО2 был совершена исполнительная надпись нотариуса №... о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №... от (дата) в размере суммы основного долга 16697 рублей 58 коп., процентов в сумме 7462 рубля 15 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей. Итого сумма взыскания составила 25717 рублей 73 коп.

Кроме этого, (дата) нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО3 была совершена исполнительная надпись №... от (дата) в размере суммы основного долга 18 713 рублей 24 коп., процентов в сумме 16 961 рубль 44 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей. Итого сумма взыскания составила 37 232 рубля 68 коп.

О совершении указанных исполнительных надписей ФИО1 стало известно 03.07.2025 при получении сведений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам г. Перми и Пермского края.

Уведомления от нотариусов о намерении совершить исполнительную надпись она не получала.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 задолженности по кредитным договорам не являлось бесспорным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.08.2025, которым указанные выше кредитные договоры признаны недействительными.

В связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо нотариус ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представила отзыв, в котором просила в иске отказать, сославшись на соблюдение с ее стороны всех предусмотренных законом требований для исполнительной надписи. Полагала необходимым направить дело по подсудности в г. Москву по месту нахождения нотариуса.

Третье лицо нотариус ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает случаи подсудности по связи дел. Так, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Основания и порядок совершения исполнительной надписи нотариуса регламентированы главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

(часть вторая введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 480-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 267-ФЗ)

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 предусматривает, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом, установлено, что 22.12.2023 на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № №... на сумму 20 000 рублей на неопределенный срок. На основании указанного кредитного договора ответчику был открыт счет№..., выдана виртуальная карта с №....

22.12.2023 на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №... на сумму 20 000 рублей на неопределенный срок. На основании указанного кредитного договора ответчику был открыт счет 40№..., выдана виртуальная карта с №....

Договора подписаны простой электронной подписью заемщика.

Как следует из выписки, по счету №... и №... были совершены расходные операции по переводу денежных средств.

Из скриншотов, представленных ФИО1, усматривается, что денежные средства были переведены на банковскую карту №... ФИО4.

Исходя из справки о текущей задолженности по счету №..., предоставленной ПАО "МТС-Банк" за период с 22.12.2023 по 25.12.2023, сумма задолженности по основному долгу составила 19292 рубля.

Исходя из справки о текущей задолженности по счету №..., предоставленной ПАО "МТС-Банк" за период с 22.12.2023 по 25.12.2023 сумма задолженности по основному долгу составила 17 214 рублей.

(дата) ФИО1 в адрес ПАО "МТС-Банк" направлена претензия по факту совершенных мошеннических действий, просила расторгнуть оформленные на ее имя договора кредитных карт на сумму 19292 рубля и 17214 рублей, включая проценты.

В ответе на вышеуказанную претензию ПАО "МТС-Банк" указал следующее. 22.12.2023 ФИО1 были поданы заявления об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта (далее - Заявления). Договор считается заключенным с момента акцепта Банком представленного держателем карты заполненного и подписанного Заявления (оферты). Акцептом договора со стороны Банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием карты. Приняв предложение ФИО1 заключить договоры, Банк 22.12.2023открыл виртуальные карты:

- №..., эмитированную в рамках тарифа 72 «МТС Деньги Weekend», для расчетов с использованием карты открыл счет №... и установил лимит кредита в размере 20000 рублей. Таким образом 22.12.2023 между ФИО1 и Банком, в порядке ст. 421 ГК РФ, был заключен договор №... (далее - Договор 1).

- №..., эмитированную в рамках тарифа 83 «МТС CashBack», для расчетов с использованием карты открыл счет №... и установил лимит кредита в размере 20 000 рублей. Таким образом 22.12.2023 между ФИО1 и Банком, в порядке ст. 421 ГКРФ, был заключен договор №... (далее - Договор 2).

Заключение Договора 1 и Договора 2 было произведено путем подписания вами Заявлений аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО). На номер телефона <***> были направлены SMS-сообщения со ссылками, перейдя по которым ФИО1 могла ознакомиться с условиями Договора 1 и Договора 2, а также коды подтверждения. При вводе данных кодов Договор 1 и Договор 2 считаются подписанными, а ФИО1 тем самым подтверждает, что ознакомилась с их условиями и согласна их исполнять. Согласно условиям ДКО «Документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентным и документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору комплексного обслуживания». По фактам, изложенным ФИО1 в обращении, Банком была проведена тщательная проверка, в ходе которой нарушений при оформлении Договора 1 и Договора 2 не выявлено. Оснований для признания Договора 1 и Договора 2 недействительными, а также для прекращения начисления процентов, у Банка нет.

Кроме того истец обратилась 23.12.2023 с заявлением о преступлении в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми, по результатам проведенной проверки по данному факту возбуждено уголовное дело№...по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными договоров, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.08.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными договоров, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать кредитный договор №... от (дата) заключенный между ФИО1, (дата) года рождения, уроженкой <АДРЕС>, паспорт №..., и публичным акционерным обществом «МТС-Банк», ИНН №..., недействительным.

Признать кредитный договор №... от (дата) заключенный между ФИО1, (дата) года рождения, уроженкой <АДРЕС>, паспорт №..., и публичным акционерным обществом «МТС-Банк», ИНН №..., недействительным.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «МТС-Банк» передать в кредитную историю ФИО1, (дата) года рождения, информацию об отсутствии обязательств и задолженности ФИО1, (дата) года рождения перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору №... от (дата).

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «МТС-Банк» передать в кредитную историю ФИО1, (дата) года рождения, информацию об отсутствии обязательств и задолженности ФИО1, (дата) года рождения перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору №... от (дата).

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН №..., в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей».

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными договоров, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 14.03.2025.

Вместе с тем, 30.06.2025 нотариусом Гайнского района, поселок Гайны, Пермский край ФИО2 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору №... от 22.12.2023 в размере суммы основного долга 16697 рублей 58 коп., проценты в размере 7462 рубля 15 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей. Итого сумма взыскания по исполнительной надписи составила 25717 рублей 73 коп. (л.д. 121).

Заявление от ПАО "МТС-Банк" нотариусу ФИО2 о совершении исполнительной надписи поступило 26.06.2025 (л.д. 111-113).

К заявлению был приложен расчет задолженности, копия заявления на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, справка о заключении кредитного договора, сведения из ЕРН, заключительный счет-выписка (л.д. 117-128).

30.06.2025 нотариус ФИО2 направил ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №... от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 16697 рублей 58 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 7462 рубля 15 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей (л.д. 115).

Кроме того, 28.06.2025 нотариусом Косинского нотариального округа Пермского каря ФИО3 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору №... от 22.12.2023 в размере суммы основного долга 18 713 рублей 24 коп., проценты в размере 16 961 рубль 44 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей. Итого сумма взыскания по исполнительной надписи составила 37 232 рубля 68 коп. (л.д. 62).

Заявление от ПАО "МТС-Банк" нотариусу ФИО2 о совершении исполнительной надписи поступило 26.06.2025 (л.д. 99-100).

К заявлению был приложен расчет задолженности, копия заявления на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, справка о заключении кредитного договора, сведения из ЕРН, заключительный счет-выписка (л.д. 84-98).

29.06.2025 нотариус ФИО3 направила ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №... от 22.12.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере суммы основного долга 18 713 рублей 24 коп., проценты в размере 16 961 рубль 44 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей (л.д. 63).

Разрешая спор в отношении названных нотариальных действий, суд первой исход из того, что при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитных договоров, следовательно, у нотариуса не имелось установленных п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи.

Вместе с тем, направленные нотариусу К.А.МБ. и нотариусу ФИО3 Банком документы формально отвечали по своему содержанию требованиям положений Основ законодательства о нотариате РФ, при которых возможно совершение исполнительной надписи. Процедура совершения такого нотариального действия нотариусами ФИО2 и ФИО3 была соблюдена.

Доказательств того, что нотариусам было известно о наличии судебного спора, предметом которого является оспаривание вышеназванных кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Тот факт, что Банк не сообщил нотариусам о предъявленном к нему иске, не дает оснований считать незаконными действия нотариуса.

В этой связи оснований считать, что нотариусами ФИО2 и ФИО3 были допущены нарушения требований Основ законодательства о нотариате РФ при совершении оспариваемых исполнительных надписей не имеется.

В то же время оспариваемые исполнительные надписи, совершенные нотариусами ФИО2 и ФИО3 подлежат отмене в судебном порядке, как последствия признания недействительными кредитных договоров, которые служили основанием ко взысканию с ФИО1 задолженности в пользу Банка путем совершения таких нотариальных действий.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд исходит из того, что требование об отмене исполнительных надписей нотариусов ФИО2 и ФИО3 является следствием разрешения между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 материально-правового спора.

Оспариваемые исполнительные надписи, совершены для исполнения недействительных договоров, которые не порождали для ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 никаких последствий, в том числе и возможности принудительного их исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит принимает решение об отмене исполнительной надписи № №... от (дата), совершенную нотариусом Гайнского района Пермского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору №... от (дата) в размере суммы основного долга 16697 рублей 58 коп., процентов в сумме 7462 рубля 15 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей, а также об отмене исполнительной надписи №... от (дата), совершенную нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору №... от (дата) в размере суммы основного долга 18 713 рублей 24 коп., процентов в размере 16 961 рубль 44 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.

Разрешая требование ФИО1 признании незаконными действий ПАО "МТС-Банк" по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Защита права истца на оспаривание кредитных договоров с отменой в связи с этим исполнительных надписей нотариусов реализована.

Требование о признании действий Банка незаконными не может быть признано самостоятельным способом защиты нарушенного права, могло или может являться лишь основанием для рассмотрения иных самостоятельных требований.

При этом, суд исходит из того, что признание действий Банка незаконными не повлечет правовых последствий для истца, поскольку право истца на оспаривание кредитных договоров и отмену исполнительных надписей нотариусов в настоящее время реализовано.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" отказано, основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ПАО "МТС-Банк" расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют. Потому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании исполнительных надписей нотариуса, об отмене исполнительных надписей нотариусов удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись №... от (дата), совершенную нотариусом Гайнского района Пермского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору №... от (дата) в размере суммы основного долга 16697 рублей 58 коп., процентов в сумме 7462 рубля 15 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.

Отменить исполнительную надпись №... от (дата), совершенную нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору №... от (дата) в размере суммы основного долга 18 713 рублей 24 коп., процентов в размере 16 961 рубль 44 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) Н.Г. Шардакова

Копия верна:

Судья Н.Г. Шардакова