Решение № 2-434/2017 2-434/2017(2-8721/2016;)~М-7652/2016 2-8721/2016 М-7652/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело 2-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

31 марта 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно тягача <...> государственный регистрационный знак В <...> с прицепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...><...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец "."..г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховое возмещение истцу в установленные законом сроки выплачено не было. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, расходы по производству оценки в <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей за неисполнение требований потребителя в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по досудебному урегулированию спора <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представлял страховщику повреждённый автомобиль для осмотра, в связи с чем, ему были возвращены документы.

Третьи лица: ФИО6, представители АО «НСК Татарстан» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно тягача <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО6, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан ФИО6, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО НСК Татарстан», страховой полис серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

"."..г. истец, в лице своего представителя ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

На заявление истца, "."..г. уведомила представителя ФИО4, что дальнейшим урегулированием убытка будет заниматься филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, то есть по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры организации осмотра ТС.

В дальнейшем представителю ФИО4 были направлены телеграммы с уведомлением об осмотре повреждённого транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, назначенных на "."..г.6 года и "."..г. по адресу: <...>

Однако, ответчиком не представлены суду подтверждения о вручении телеграмм адресату.

Вместе с тем, истец в свою очередь обратился в независимую оценочную организацию «Ассоциация помощи автолюбителям» И, согласно заключению экспертному заключению №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО1, составляет <...> рублей без учета износа и <...> рублей с учетом износа.

Кроме того, истец дважды уведомлял ПАО СК «Росгосстрах» проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенных на "."..г. и "."..г. по адресу: <адрес> были вручены ПАО СК «Росгосстрах».

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия истца с приложением экспертного заключения №....

На претензию был направлен ФИО4 ответ, согласно которому, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, страховое возмещение не будет выплачено, заявление о стразовой выплате возвращено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Автоэкспертный центр «ТАУН РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению №..., <...>

<...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО1 с учётом износа составляет <...> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО « Автотехнический центр» поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <...> рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, а не предоставление автомобиля на осмотр, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела содержатся телеграммы, в которых ответчик извещался о дате и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства в городе Волжском.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, а соответственно, отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение ФИО1 в страховую компанию имело место "."..г.. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы.

Выполняя свои обязанности в силу закона, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, поэтому ответчик обязан выплатить ФИО1 неустойку.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г., исходя из расчета: <...> рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, исходя из размера неустойки, суд усматривает её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить её размер до <...> рублей.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя ФИО1, то соответственно он имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, то есть 50 % от суммы страхового возмещения.

Кроме того, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в связи с направлением страховщику телеграмм об уведомлении на осмотр транспортного средства в размере 858,50 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлены платежные документы. Несение ФИО1 данных издержек связано с соблюдением установленного законом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, вследствие чего требования об их возмещении за счет ПАО СК «Росгосстрах» суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу указанной нормы, возмещению подлежат расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <...> рублей, так как считает их необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на возмездное оказание услуг от "."..г. с ИП ФИО4, оплатив его услуги в размере <...> рублей, а также договор на подачу досудебной претензии "."..г. с ИП ФИО4, оплатив услуги <...> рублей.

Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумными и подлежащими удовлетворению суммы в заявленных размерах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворённых требований, расходы за проведение судебной экспертизы полежат взысканию в сумме <...> рублей с ФИО1, <...> рублей с ПАО СК «Росгосстрах»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за проведение независимой оценки <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по досудебному урегулированию спора <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автоэкспертного центра «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы за проведение судебной экспертизы <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автоэкспертного центра «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы за проведение судебной экспертизы <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья: