Решение № 2-2675/2021 2-2675/2021~М-1381/2021 М-1381/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2675/2021

66RS0004-01-2021-002338-33

Дело № 2-2675/2021(16)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Шалыгиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от за период с по в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указано, что ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере № сроком на 23 календарных дня под 365 % годовых. ФИО1 присоединился к условиям заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» договору коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18, сумма страховой премии в размере № была уплачена. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от перешли к АО «ЦДУ». Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. об отложении судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца, ответчика признана не уважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела между ответчиком и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере № сроком до под 365 % годовых. Согласно п. 16 договора займа правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, которые доступны по адресу: httrs://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General_Terms.pdf.

В тот же день ФИО1 обратился с заявлением, просил распространить на него действие договора коллективного страхования от несчастных случаев № от , заключенному между ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование». Данное заявление подписано СМС-кодом. Согласно п. 11 заявления плата за присоединение к договору страхования составляет №.

к данному договору займа сторонами заключен договор займа с тем же номером, согласно условиям которого суммы займа составляет №, срок возврата займа – , процентная ставка за пользование суммой займа – 365 % годовых.

к данному договору займа сторонами заключен договор займа с тем же номером, согласно условиям которого суммы займа составляет №, срок возврата займа – , процентная ставка за пользование суммой займа – 365 % годовых.

к данному договору займа сторонами заключен договор займа с тем же номером, согласно условиям которого суммы займа составляет №, срок возврата займа – , процентная ставка за пользование суммой займа – 365 % годовых.

к данному договору займа сторонами заключен договор займа с тем же номером, согласно условиям которого суммы займа составляет №, срок возврата займа – , процентная ставка за пользование суммой займа – 365 % годовых.

к данному договору займа сторонами заключен договор займа с тем же номером, согласно условиям которого суммы займа составляет №, срок возврата займа – , процентная ставка за пользование суммой займа – 365 % годовых.

между ответчиком и ООО МФК «Веритас» заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору от №, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность в размере № и согласно графику платежей подлежит уплате ответчиком в срок до .

между ответчиком и ООО МФК «Веритас» заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору от №, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность в размере № и согласно графику платежей подлежит уплате ответчиком в срок до .

Из представленной истцом выписки коммуникаций с клиентов следует, что ФИО1 зарегистрировался, в тот же день ознакомился, в том числе с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. С июля 2019 ФИО1 являлся заемщиком ООО МФК «Веритас», ознакомился с индивидуальными условиями договора микрозайма, им введены коды подтверждения, направленные по СМС, после подтверждения условий микрозайма денежные средства были перечислены, о чем проинформирован ФИО1

Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что при регистрации ФИО1 был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему на банковский счет, при регистрации на сайте указаны фамилия, имя, отчество, номера телефонов, адрес электронной почты, дата и место рождения, серия и, номер, дата выдачи паспорта, орган, выдавший паспорт, также указан полный адрес проживания, совпадающий с адресом регистрации ответчика, указанным в ответе на судебный запрос.

Денежные средства в размере № перечислены , на указанную им банковскую карту.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ06/04/20 уступки прав (требований), по условиям которого ООО МФК «Веритас» передало АО «ЦДУ» права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет №, в том числе: по основному долгу №, по процентам – №, по штрафам №.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 1 июля до включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен , после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размеров суммы займа.

Учитывая установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, сумма начисленных процентов не может превышать двукратный размер, то есть сумму №.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере №.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от 23.03.2019 № 4013038005 в размере 50310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1709 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева