Решение № 2-2256/2020 2-2256/2020~М-1914/2020 М-1914/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2256/2020

Дело № 2-2256/2020 подлинник

16RS0045-01 -2020-004874-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 26 ноября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-106597/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагает, что данное решение в части размера определённой к взысканию со страховщика неустойки является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем считает его подлежащим отмене. При этом указывает, что финансовым уполномоченным к размеру взысканной со страховщика санкции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, по мнению заявителя, не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку не соблюдает баланс интересов сторон и не восстанавливает нарушенные права потребителя, что не было учтено финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от 11.08. 2020 года № У-20-106597/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО, снизив размер названной санкции с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО в суд не явился, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08. 2020 года № У№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

При разрешении спорного вопроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием КИА, №, и транспортного средства ВАЗ, г/н №.

Собственнику транспортного средства КИА, г/н № - ФИО был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах», в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра транспортного средства.

По результатам которого было проведено трасологическое исследование (8977И№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам настоящего исследования эксперт ООО «Статус» пришел к выводу, что все выявленные повреждения исследуемого транспортного средства марки КИА, г/н XI10TX/116, не могли быть получены в результате ДТП от 23.04. 2019 г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

15.05.2019г. на основании настоящего заключения СПАО «Ингосстрах» направило заявителю ответ о наступлении страхового случая, в котором отказало в страховой выплате.

30.05.2019г. заявитель обратился с требованием о пересмотре решения по данному ДТП. В обоснование своих требований заявитель ссылался на результаты независимой технической экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

31.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» в возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказало.

28.06.2019г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

04.07.2019г. в адрес заявителя было направлено письмо, сообщающее о неизменности позиции СПАО «Ингосстрах».

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-19- 1167/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано на основании выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного трасологической экспертизы.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе 400 000 руб. страхового возмещения и 40 000 рублей штрафа.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по данному страховому случаю должно было быть выплачено ФИО не позднее 16.05.2019г., соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 17.05.2019г.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в его решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту ^8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания заявления следует, что решение финансового уполномоченного по существу страховщиком не оспаривается, в нём выражается несогласие с размером неустойки, определённой ко взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Доводы заявителя, содержащие суждения о том, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховщика, судом признаются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Между тем, в заявлении страховщика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, длительность периода допущенной страховщиком просрочки (306 дней), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-106597/5010-003 по обращению ФИО, определив ко взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.