Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело №

(УИД 26RS0№-27)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? стоимости оплаченной части обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ? стоимости оплаченной части обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел имущества между истцом и ответчиком, а также признаны общим долгом кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк России по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Суд также взыскал с ФИО2 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в счет погашения кредитной задолженности по общему долгу в размере № рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ? оплаченной задолженности в размере № рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из представленных сторонами, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между созаёмщиками ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» (Молодая семья), согласно которому ФИО1, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме № рублей на срок № месяцев.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. Судом принято решение о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; признать кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк России по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 57 копеек – общим долгом ФИО1 и ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 37 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <адрес> рубля 81 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований; компенсация в размере ? стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, реализованного ответчиком в период брака в размере № рублей, в остальной части заявленного требования в размере № рублей отказано, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ? оплаченной части обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворены и с ФИО2 взыскана стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей.

Согласно справкам по операции, имеющимся в материалах дела истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения кредитной задолженности № рублей.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, указанные денежные средства потрачены на нужды семьи в период брака.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами в период брака, часть кредита была выплачена истцом, суд приходит к выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов. При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор сторонами оспорен не был.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме № рублей, оплаченные ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств, возникших в период брака с ответчиком ФИО2, являются общим долгом супругов, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина указанных денежных средств, а именно № рублей по кредитному договору.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере № рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ? оплаченной части обязательств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ краю, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ года) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.А. Балашов