Апелляционное постановление № 22-1751/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья 1-й инстанции Конева В.В. Дело № 22-1751/24

УИД 76RS0017-01-2024-001169-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

адвоката Каменщикова С.И.,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы г. <данные изъяты>;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом день, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей - оставлены без рассмотрения.

Признано за потерпевшей <данные изъяты>. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав представителя потерпевшей <данные изъяты> - ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Каменщикова С.И., выразившего согласие с приговором суда, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 9 мая 2023 года на территории Ярославского муниципального района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО4 не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты>. и её представитель ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считают, что назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, кроме того, суд не назначил дополнительное наказание.

Указывает, что приведённая в приговоре цитата из уголовно-процессуального закона об учёте условий жизни ФИО4, не имеет никаких объективных подтверждений, поскольку материалы дела не содержат сведений о семье подсудимого, напротив, указано что подсудимый не женат, на иждивении у него никто не находится.

Оспаривает вывод суда о наличии у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо хронических заболеваний подсудимого, тем более, его близких родственников, возраст подсудимого на момент совершения преступления – всего 65 лет.

Указывает, что при анализе документов по установлению адреса регистрации и адреса места проживания ФИО4 установлено, что эти адреса не совпадают, подсудимый не проживает по месту регистрации.

Делает вывод, что ФИО4 имеет формальную регистрацию, по месту регистрации не проживает, постоянно меняет места фактического проживания, по месту пребывания нигде не зарегистрирован.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом приговоре указывает не на место регистрации подсудимого, которое он обязан не покидать без уведомления спецоргана, а ещё и какого-то «места пребывания», как записано в приговоре. Считает, что при подобной формулировке о месте пребывания приговор неисполним.

Потерпевшая не согласна с тем, что суд не указал в приговоре как на характеризующие данные о личности подсудимого на имеющиеся в материалах дела приговоры: ФИО4 юридически не судим, но для характеристики личности следовало учесть, что за свою жизнь он шесть раз привлекался к уголовной ответственности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что данные сведения характеризуют подсудимого как криминально направленную личность.

Указывает, что ФИО4 не выразил сочувствия и не принёс извинений потерпевшей, не возместил и не пытался загладить причинённый вред, однако, суд не применил дополнительного наказания – лишения специального права управления. ФИО5 в 2011 году причинил тяжкий вред водителю, которому выехал на встречную полосу, в 2023 году по вине ФИО5 молодой женщине ампутировали правую руку при ДТП.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 и считает, что суд имел возможность назначить дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда.

Указывает, что потерпевшая настаивала на назначении самого строгого наказания только в виде лишения свободы.

Просит приговор суда от 21 июня 2024 года в отношении ФИО4 отменить, направить дело в суд первой инстанции, где назначить самое суровое наказание и удовлетворить гражданский иск.

На апелляционную жалобу поданы возражения заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсоном Р.И., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вывод суда о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО4 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст подсудимого.

Для исключения указанных обстоятельств из числа смягчающих оснований не имеется.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие его наказание обстоятельства не установлены, поэтому ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, так как в качестве ответчика подлежит привлечению владелец источника повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>».

Возложенное судом на ФИО4 ограничение «не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» соответствует положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанная формулировка не препятствует исполнению приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Учитывать снятые или погашенные судимости для характеристики личности осуждённого оснований не имелось, что прямо запрещено законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья