Определение № 33-2576/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Мамбетова О.С. Дело №33-2576/2025

дело № 2-5219/2024


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока обжалования решения,

у с т а н о в и л:

решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «признать за ФИО1, паспорт серии № №, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №Б, с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба МКУ «Департамента городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для ее подачи, мотивированным тем, что копия названного решения суда получена ими лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» отказано.

В частной жалобе МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» просит отменить определение и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы указывает, что МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» получило решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером №

Автор жалобы указывает, что был лишен возможности обжаловать судебный акт ввиду отсутствия на официальном сайте Нальчикского городского суда КБР.

Считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и просит восстановить процессуальные сроки на обжалование указанного судебного акта.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором завершено рассмотрение дела, участвовал представитель ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик». Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается автором жалобы, а также приложенной копией решения, на котором стоит входящий штамп ответчика (л.д.115).

Таким образом вопреки доводам частной жалобы ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела, в том числе и с содержанием вынесенного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается участием представителя ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» в судебном заседании при вынесении решения по делу (л.д. 72-75).

Вместе с тем с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование, в нарушение ст. 112 ГПК РФ МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт получения решения только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Доводы жалобы о том, что был лишен возможности обжаловать судебный акт ввиду отсутствия на официальном сайте Нальчикского городского суда КБР не являются объективным доказательством, свидетельствующим о невозможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок. Несмотря на то, что ответчик получил копию обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), апелляционная жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

Вопреки доводам частной жалобы МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, не представило допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева