Решение № 2-4433/2025 2-4433/2025~М-3830/2025 М-3830/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-4433/2025

УИД 57RS0023-01-2025-005001-56

Дело №2-4433/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее по тексту – МКУ «ОМЗ г. Орла») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленный требований указала, что она является владельцем земельных участков по захоронению К-вых в квартале №*** сектор №*** на городском кладбище №*** «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <...>.

При опиловке деревьев на Крестительском кладбище было повреждено захоронение К-вых, а именно один памятник наклонен, один памятник повален, а также поломана ограда.

Добровольно возместить ущерб ответчик, на которого возложена обязанность по организации содержания кладбищ и воинских захоронений на территории г. Орла, отказался.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 143925,55 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИПЯмбулатов С.В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» по доверенности Х. исковые требования не признал, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку МКУ «ОМЗ г. Орла» осуществляет свою деятельность в рамках выделенных лимитов, в том числе и опиловке аварийных деревьев. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101281,75 рублей, согласно выводам эксперта при условии того, что монтажные работы упавшей плиты памятника позволят произвести работы без замены материала плиты.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем участка по захоронению К-вых в квартале №*** сектора №*** на <данные изъяты> кладбище г. Орла, расположенного по адресу: <...>.

В результате падения аварийного дерева было повреждено захоронение К-вых, а именно один памятник наклонен, один памятник повален, а также повреждена ограда, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «ОМЗ г. Орла» и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт №*** по распиловке упавших деревьев на территории кладбищ г. Орла, в том числе и Крестительского.

Согласно ответу ИП ФИО3, поступившему по запросу суда, по заявке МКУ «ОМЗ г. Орла», в рамках вышеуказанного муниципального контракта, ИП ФИО3 был осуществлен выезд в квартал 2 сектор 3 <данные изъяты> кладбища г. Орла, для выполнения работ по распиловке и вывозу упавшего дерева. По прибытию на место проведения работ, было обнаружено упавшее дерево, а также обнаружены многочисленные повреждения оград и памятников. Все поврежденные памятники, ограды, были повреждены до начала проведения работ. В ходе проведения производственных работ ИПЯмбулатовымС.В. повреждений надгробных памятников на <данные изъяты> кладбище г. Орла не было.

Из ответа Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ следует, что за период с января по апрель 2025 г. согласно данных метеорологических наблюдений Орловской метеостанции, максимальная скорость ветра в указанный период составляла от 5 до 20,8 м/с.

Сведений о том, что в вышеуказанный период вводился режим ЧС либо зарегистрирована чрезвычайная ситуация природного и техногенного характера на территории г. Орла, суду не представлено.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположено <данные изъяты> кладбище г. Орла, находится в собственности муниципального образования г. Орел, предоставлен в постоянное бессрочное пользование МКУ«ОМЗ г. Орла», что подтверждается актом прокуратуры Заводского района г.Орла, составленного по результатам проверки соблюдения требований законодательства о погребении и похоронном деле, проведенной по заявлению истца ФИО1

В силу статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Из пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов также вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Реализуя указанные полномочия, администрацией г. Орла создано МКУ«ОМЗ г. Орла».

Постановлением администрации г. Орла от 22.02.2018 №880 утверждено «Положение об организации ритуальных услуг, содержания мест погребения и похоронного дела на территории города Орла».

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного Положения, уполномоченным учреждением по вопросам организации ритуальных услуг, содержания мест погребения и похоронного дела на территории города Орла является МКУ «ОМЗ г.Орла».

Пунктом 2.3.6 Положения предусмотрено, что в полномочия МКУ «ОМЗ г.Орла» входит организация содержания мест погребения в соответствии с санитарными и экологическими требованиями, Правилами содержания мест погребения на территории города Орла.

Правила содержания мест погребения на территории города Орла утверждены Решением Орловского городского Совета народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГ.

Подпунктами 2.2.4, 2.2.5 пункта 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что работы по содержанию мест погребения на территории города Орла включают в том числе снос аварийных и сухих деревьев, кустарников, опиловка аварийных деревьев.

Согласно уставу МКУ «ОМЗ г. Орла», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.5).

Пунктом 2.1.5 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию имущества, закрепленное в оперативное управление Учреждения.

Принимая во внимание то, что на момент падения дерева на захоронение К-вых, владельцем которого является истец ФИО1 на МКУ «ОМЗ г.Орла» возложены обязанности по содержанию мест погребения в соответствии с санитарными и экологическими требованиями, Правилами содержания мест погребения на территории города Орла, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине ответчика и находится в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО«Бюро оценки и права».

Согласно выводам экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО«Бюро оценки и права» Л.Е.ЛА., рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов) ограды и памятников на захоронении К-вых, расположенных на территории <данные изъяты> кладбища <...> сектор №***) на момент проведения экспертизы составляет: при условии, что монтажные работы упавшей плиты памятника позволят произвести работы без замены материала плиты – 101281,75рублей, а при условии, что при проведении монтажных работ упавшей плиты памятника она будет повреждена и потребуется замена материала плиты – 143925,55 рублей.

Рыночная стоимость аналогичной ограды и памятников на захоронении К-вых, расположенных на территории <данные изъяты> кладбища <...> №***) на момент проведения экспертизы, составляет: рыночная стоимость аналогичной ограды – 16072,50 рублей, рыночная стоимость аналогичного памятника – 63918,80 рублей, а всего 79991,30 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в рыночную стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов) ограды и памятников на захоронении К-вых в размере 143925,55 рублей входят работы по замене ограды, работы по выравниванию памятника и цоколя, а также работы по замене плиты упавшего памятника с его установкой. Им была определена как рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов) ограды и памятников на захоронении К-вых, расположенных на территории <данные изъяты> кладбища <...> №***) при условии, что монтажные работы упавшей плиты памятника позволят произвести работы без замены материала плиты в размере 101281,75 рублей, так и при условии, что при проведении монтажных работ упавшей плиты памятника она будет повреждена и потребуется замена материала плиты в размере 143925,55 рублей. При этом существует высокая вероятность того, что при производстве ремонтно-восстановительных работ по установке плиты упавшего памятника из мраморно-гранитной крошки материал плиты будет поврежден с его частичным разрушением, так как плита имеет трещины. Определить являются ли данные трещины поверхностными или уходят вглубь материала не представляется возможным. В данной ситуации целесообразно произвести замену плиты упавшего памятника.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта повреждения ограды и памятников на захоронении К-вых, расположенных на территории <данные изъяты> кладбища <...> №***) и причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева, ответственность по возмещению которого лежит на МКУ «ОМЗ г. Орла», поскольку бесспорно установлено, что событие произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, который не предпринимал достаточных мер по содержания мест погребения.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, пояснения эксперта о целесообразности замены плиты упавшего памятника, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 143925,55 рублей. При этом ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 5318 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №***) материальный ущерб в размере 143925,55 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 января 2026 года.

Председательствующий Е.А. Доровых