Приговор № 1-44/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-44/2023

УИД 03RS0045-01-2023-000384-91

Дело № 1-44/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Илишевского района РБ Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шакировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, после распития спиртных напитков, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося в гараже дома по адресу: <адрес>, ключом зажигания завел автомобиль и начал движение на нем по <адрес> в сторону <адрес>.

В тот же день около 12 часов 59 минут на 15 км автодороги <адрес> – <адрес> ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Алкотектор Юпитер» с заводским номером <данные изъяты>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,492 мг/л.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в содеянном, раскаялся, показал суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего его отцу ФИО2 №4, находящегося в гараже их дома, и начал движение на нем по <адрес> в сторону <адрес> а именно, в сторону магазина «Виктория» с целью покупки сигарет. На обратной дороге на <адрес> увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и, не поворачиваясь в их сторону, поехал дальше по направлению <адрес> ДПС начали следовать за его автомобилем, при помощи светового сигнала неоднократно требовали остановиться. Он, надеясь, что сможет скрыться, набрал еще большую скорость и продолжал ехать дальше. Через <адрес> поехал в сторону <адрес>. На расстоянии 15 км. от <адрес> съехал в правый кювет и остановил машину. Сотрудники ГИБДД попросили его представить документы на автомобиль, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал, продул в аппарат «Алкотектор», было установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он шел по <адрес>. На автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подъехал знакомый ФИО1, который находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему выпить, на что он согласился, сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они поехали в магазин «Виктория», расположенный по <адрес>. Доехав до магазина, ФИО1 пошел за сигаретами, а он остался ждать в машине. Вернувшись из магазина, ФИО1 сел в машину и предложил ему съездить к своему знакомому Айрату, проживающему по с. <адрес>. Доехав до адреса, они втроем в салоне автомобиля употребили спиртные напитки. Потом Айрат остался дома, а они поехали к дому ФИО1 По пути следования увидели возле магазина «Виктория» автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО1, не поворачиваясь в их сторону, поехал дальше по направлению <адрес> ДПС, увидев их, начали ехать за ними, при помощи специального сигнала неоднократно требовали остановиться, но ФИО1 не остановился, продолжал ехать, набрав еще больше скорости. Через <адрес> поехали в сторону <адрес>. На расстоянии 15 км. от <адрес> – <адрес> съехали в правый кювет по ходу движения и вынуждено остановились. После того как они остановились, к ним подошли инспекторы ДПС, представились, попросили ФИО1 предоставить документы на автомобиль. О том, что он ранее был лишен прав на управление транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС знали. ФИО1 сказал, что употребил спиртное, и предоставил им документы на автомобиль, после этого один из сотрудников полиции попросил его пройти в их служебный автомобиль. ФИО1 последовал за сотрудниками ДПС, а он остался в салоне автомобиля. Через некоторое время подъехали сотрудники следственно-оперативной группы (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 находился на службе. Около 11 часов 30 минут в ходе патрулирования <адрес>, возле магазина «Виктория», ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который ехал по <адрес> и хотел повернуть на <адрес>. Однако водитель данного автомобиля резко повернул автомобиль в сторону и на большой скорости продолжил движение по <адрес>. Они, включив проблесковые маячки, поехали за указанным автомобилем. Кроме того, данный автомобиль они знали, так как на данном автомобиле за рулем ездил ранее привлеченный к административной ответственности ФИО1 По пути следования они через громкоговоритель неоднократно требовали об остановке транспортного средства, однако водитель игнорировал их требования и продолжал ехать на большой скорости. Около 13 часов 15 минут на расстоянии 15 км. от автодороги <адрес> – <адрес>, автомобиль съехал в правый кювет и остановился. Инспектор ДПС ФИО2 № 2 сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к данному транспортному средству. В это время с водительской стороны вышел ФИО1, который находился с явными признаками сильнейшего алкогольного опьянения, так как он еле стоял на ногах, шатался из стороны в сторону, имел невнятную речь, от него шел сильный запах алкоголя, его внешний вид был грязным. На пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО2 №1, так же находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что употребил спиртные напитки и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Алкотектор Юпитер», на что он согласился, дул в прибор, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,492 мг/л. (л.д. 66-69).

Показания свидетеля ФИО2 №2, оглашенные в судебном заседании, по содержанию аналогичны с показаниями свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 63-65).

ФИО2 ФИО2 №4 показал суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, золотисто-зеленого цвета, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов они со своей супругой уехали в <адрес>, их сын ФИО1 остался дома. Он знал, что его сын ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, после приезда из <адрес>, он обнаружил отсутствие в гараже своего автомобиля марки <данные изъяты>. Спустя некоторое время сын ФИО1 приехал домой вместе с сотрудниками полиции, от которых он узнал, что сын был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен в специализированную стоянку <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в суде доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут по телефону поступило сообщение от ИДПС ФИО2 №2 о том, что на 15 км. автодороги <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия признано и осмотрено место, где ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> - 15 км. автодороги <адрес> (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе хозяйства <адрес>, откуда ФИО1 выехал на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD-R диске с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, а именно процесс, как ФИО1 игнорирует требованиям сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО1, разъяснение прав ФИО1, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомление с чеком освидетельствования, оформление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства сотрудником ДПС. Результат освидетельствования, который вышел на экране алкотектора сотрудник ДПС показывает на видеокамеру, где имеется надпись «Результат 1,492 мг/л». Также зафиксирован процесс ознакомления с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также процесс как ФИО1, собственноручно расписывается в протоколах, в чеке прибора «Алкотектор» с результатом освидетельствования. После осмотра DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 73-80, 81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у собственника транспортного средства ФИО2 №4 изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, золотисто-темнозеленого цвета, который находился в припаркованном виде в гараже хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, золотисто - темнозеленого цвета. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение собственнику транспортного средства ФИО2 №4 (л.д. 96-101,102,103-104);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 33-34);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснением прав, чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21, 22);

- протоколом № о задержании транспортного средства и помещении в специализированную стоянку ООО «ДАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, средней стадии <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем употреблении наркотических средств, а в последние года наркотических средств из группы психостимуляторов с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с характерными проявлениями, результат судебно-психиатрической экспертизы в 2021 году, постановка на учет к наркологу, а также выявленные при настоящем обследовании, колебания устойчивости и признаки истощаемости внимания, легкое снижение памяти, эмоциональная неустойчивость, суетливость, склонность к колебанию настроения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он также не обнаруживал какого — либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении спиртных напитков, при этом у него отмечалась сохранность ориентировки в окружающей обстановке, лицах, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от психостимуляторов, средней стадии (наркомании), нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.87-89).

Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

Достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд отягчающих его вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установил.

Не установлены судом и исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковой признает его объяснение о совершенном преступлении, данное сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения в его отношении уголовного дела (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, в том числе, что он на учете у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д. 119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле и возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывание обязательных работ ФИО1 определить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Обязать ФИО1 пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании по месту жительства.

Контроль за прохождением лечения, медицинской и социальной реабилитации ФИО1 по поводу наркомании возложить на Дюртюлинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернуть ФИО2 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Миннебаева Л.Я.