Решение № 2-273/2026 2-273/2026(2-3942/2025;)~М-3671/2025 2-3942/2025 М-3671/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-273/2026

УИД 74RS0028-01-2025-006720-29

Дело № 2-273/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Ч.Е.А. В соответствии с извещением о ДТП виновным является ответчик. В результате ДТП транспортное средство МАРКА получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность водителя Ч.Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки СПАО «Ингосстрах» в размере 104 400 рублей. Согласно полису ОСАГО серии НОМЕР ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР. ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 104 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 132 рубля, почтовые расходы 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения (л.д.6-8).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Истец ООО «СК «Согласие» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно регистрационному досье ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений по адресу регистрации, возвращенных с отметкой «Срок хранения истек».

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает судебное извещение доставленным ответчику, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.57,59).

06.02.2025 года в 07 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск. Копейское шоссе, 16А, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ч.Е.А.

Водитель ФИО1 вину свою признал, вследствие его действий транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.18-19).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.17).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.20-23).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 21.02.2025 года, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 161 800 рублей 16 копеек, с учетом износа 104 400 рублей (л.д.24-38).

СПАО «Ингосстрах» 27.02.2025 года осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей (л.д.39).

На основании платежного требования НОМЕР от 24.04.2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 104 400 рублей (л.д.40).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии НОМЕР водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством МАРКА г/н НОМЕР (л.д.14).

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 104 400 рублей, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 132 рублей (л.д.5), а также понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 96 рублей (л.д.47), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 104 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 132 рубля, почтовые расходы 96 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 108 532 рублей начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 108 532 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.