Решение № 02-1677/2025 02-1677/2025(02-9353/2024)~М-8387/2024 02-9353/2024 2-1677/2025 М-8387/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-1677/2025

77RS0032-02-2024-021256-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


28 августа 2025 года дело № 2-1677/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио к адрес «ВСК», ФИО4 о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли продажи транспортного средства от 24.12.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2024 ФИО1 обратился в CAO «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 30.03.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. С099УА193, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kawasaki, г.р.н. отсутствует.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0385688184. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В обоснование своего права владения ТС и на обращение в страховую компанию виновника ДТП, ответчиком по иску ФИО1 сотрудникам ГИБДД, оформившим ДТП и в страховую компанию CAO «ВСК», был представлен договор купли-продажи ТС (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.н. 8346ВЕ77 VIN: VIN-код от 24.12.2023 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Проверяя представленные ответчиком ФИО1 в соответствии с п. 4.13. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица CAO «ВСК», установило следующие противоречивые обстоятельства. Как следует из представленного ответчиком ФИО1 договора купли-продажи от 24.12.2023: 24.12.2023 года, ФИО4, якобы продал ФИО1 ТС (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.н. 8346ВЕ77 VIN: VIN-код.

В ходе проверки службой безопасности CAO «ВСК» были выявлены сведения о том, что ФИО1, не является собственником ТС (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.н. 8346ВЕ77 VIN: VIN-код, так как при обращении в CAO «ВСК», он предоставил в качестве документа, подтверждающего право владения ТС и получения страхового возмещения в связи с его повреждением, договор купли-продажи от 24.12.2023, заключенный с ФИО4, чье право собственности подтверждается регистрационной записью в органах ГИБДД. При этом, ФИО4, будучи опрошенным в ходе проверки сотрудниками страховой компании, заявил, что ТС (мотоцикл марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.н. 8346ВЕ77 VIN: VIN-код был продан в конце августа 2020 года молодой паре: девушке Марте и молодому человеку. фиоЛ также пояснил, что ФИО1 он не знает и никаких договоров с последним не заключал и не подписывал, кроме того в адрес никогда не был.

Таким образом, согласно представленному объяснению от 23.04.2024 от фио, исключается возможность заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, представленного в CAO «ВСК». Следовательно, представленный в CAO «ВСК» договор купли-продажи ТС (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.з. 8346ВЕ77, VIN: VIN-код от 24.12.2023 не заключался и не может порождать каких-либо юридических последствий. Следовательно, на момент ДТП 29.03.2024 ТС (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.з. 8346ВЕ77, VIN: VIN-код не принадлежало ФИО1 и не имеет к нему никакого отношения. Таким образом, усматривается, что спорный договор купли-продажи транспортного средства ТС (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.з. 8346ВЕ77, VIN: VIN-код от 24.12.2023 года направлен на реализацию возникновения незаконного получения статуса «Потерпевшего по договору ОСАГО» и права ФИО1 на обращения в CAO «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи ТС КАВАСАКИ ZR900B г.р.з. 8346ВЕ77, VIN: VIN-код от 26.08.2020 г., полученная из ГУ МВД России. Таким образом, сведения о заключении договора купли-продажи от 26.08.2020 ФИО5, исключает возможность заключения спорного договора между ФИО4 и ФИО1, представленного в CAO «ВСК».

Согласно поступившей карточки истории регистрационных действий на ТС из ГУ России по адрес: 06.09.2020 года имеется запись, что собственник ФИО4 снял с регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу. Стоит отметить, что данная операция была проведена на основании ДКП от 26.08.2020 года (имеющейся у страховой компании) между ФИО5 и ФИО4

Данные доказательства исключают возможность заключения спорного ДКП от 24.12.2023 года, и, следовательно, на дату ДТП — 24.12.2023 года собственником ТС не мог быть -ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 предъявлен встречный иск к адрес «ВСК», ФИО4 о признании добросовестными приобретателями, взыскании с адрес «ВСК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска указано, что истцами по встречному иску был приобретен мотоцикл Kawasaki ZR900B, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска. Стоимость мотоцикла составляет сумма. Истцы по встречному иску проводили техническое облуживание транспортного средства, заключали договоры ОСАГО на вышеуказанное ТС, фактически владели и распоряжалась вышеуказанным мотоциклом.

ФИО4 продавал вышеуказанный мотоцикл, данный факт он не отрицает. 13.02.2025 МРЭО №1 Госавтоинспекции произведена перерегистрация права собственности на фио, о чем в паспорте транспортного средства серии 23 РС №665974 сделана соответствующая запись.

Перед заключением договора купли-продажи истцами по встречному иску был проверен автомобиль на сайте ГИБДД, где было указанно, что на данном автомобиле запрет на регистрационные действия не стоит, под арестом, в розыске данный автомобиль не находится. При перерегистрации права собственности в МРЭО ГИБДД сотрудники ГИБДД также проверяли данный автомобиль на запреты на регистрационные действия, на нахождение автомобиля под арестом, в розыске, данных ограничений обнаружено не было. Таким образом, истцами по встречному иску предприняты все возможные способы для проверки чистоты заключаемой сделки.

ФИО4 с исковым заявлением о признании договора недействительным не обращался, факт получения денежных средств им не оспаривался.

Представитель истца адрес «ВСК» , в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска, ранее представил возражения, в которых указывает на недобросовестность ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку ими предоставлены поддельные договоры, без предоставления сведений о постановке на учет транспортного средства, следовательно, никто из указанных лиц не следовал юридической процедуре законной эксплуатации мотоцикла и не уплачивали налоги, штрафы, взносы, в связи с чем их нельзя признать добросовестными приобретателями.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио – фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчиков по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.12.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.н. 8346ВЕ77 VIN: VIN-код, стоимостью сумма

15.04.2024 года ФИО1 обратился в CAO «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 30.03.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. С099УА193, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kawasaki, г.р.н. отсутствует.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0385688184. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование своего права владения транспортным средством и на обращение в страховую компанию виновника ДТП, ФИО1 сотрудникам ГИБДД, оформившим ДТП и в страховую компанию CAO «ВСК», был представлен договор купли-продажи ТС (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.н. 8346ВЕ77 VIN: VIN-код от 24.12.2023 года, заключенный между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

В ходе проверки службой безопасности CAO «ВСК» были выявлены сведения о том, что ФИО1 не является собственником ТС (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.н. 8346ВЕ77 VIN: VIN-код, так как при обращении в CAO «ВСК» он предоставил в качестве документа, подтверждающего право владения ТС и получения страхового возмещения в связи с его повреждением, договор купли-продажи от 24.12.2023, заключенный с ФИО4, чье право собственности подтверждается регистрационной записью в органах ГИБДД.

При этом, ФИО4, будучи опрошенным в ходе проверки сотрудниками страховой компании, заявил, что ТС (мотоцикл марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.н. 8346ВЕ77 VIN: VIN-код был продан в конце августа 2020 года молодой паре: девушке Марте и молодому человеку. Договор купли-продажи от 24.12.2023 ФИО4 не подписывал, в договоре стоит не его подпись, неверно указан орган, выдавший паспорт, в адресе регистрации допущена ошибка. Гражданина фио ФИО4 не знает.

По запросу суда в материалы дела из ГУ МВД России представлена копия договора купли-продажи ТС КАВАСАКИ ZR900B г.р.з. 8346ВЕ77, VIN: VIN-код от 26.08.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Таким образом, истец считает, что на момент ДТП 29.03.2024 ТС (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.з. 8346ВЕ77, VIN: VIN-код не принадлежало ФИО1 и не имеет к нему никакого отношения, спорный договор купли-продажи транспортного средства ТС (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.з. 8346ВЕ77, VIN: VIN-код от 24.12.2023 года направлен на реализацию возникновения незаконного получения статуса «Потерпевшего по договору ОСАГО» и права ФИО1 на обращения в CAO «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

Заявляя встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 указывают, что ими в разное время был приобретен (мотоцикл) марки КАВАСАКИ ZR900B г.р.з. 8346ВЕ77, VIN: VIN-код по договорам купли-продажи.

Так, в обоснование указанных доводов, истцами по встречному иску представлены договоры купли-продажи мотоцикла КАВАСАКИ ZR900B от 24.12.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО1, от 02.08.2024, заключенный ФИО1 ФИО7, от 08.11.2024, заключенный между фио и ФИО3, от 11.02.2025, заключённый между ФИО3 и ФИО6

В настоящее время собственником транспортного средства КАВАСАКИ ZR900B, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска согласно паспорту технического средства серии 23 РС №665974 является ФИО6, выдано свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак ТС 2867КХ23.

Транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в адрес по страховому полису №ХХХ 0498773029 от 12.02.2025.

Факт отчуждения транспортного средства ФИО4 не оспаривался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 183, 199, 209, 302, 304 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что ФИО4, имел волю на отчуждение спорного транспортного средства, сделку одобрил.

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, приобретая спорное транспортное средство, действовали добросовестно и осмотрительно, мотоцикл на дату заключения договоров купли-продажи под арестом не состоял, ограничений наложено не было.

Утверждение ФИО4 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.12.2023 стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Материалами дела, объяснениями фио с достаточной полнотой подтверждается, что воля фио 26.08.2020 на отчуждение спорного мотоцикла, была.

Отвергая за несостоятельностью правовую позицию адрес «ВСК», суд отмечает, что несмотря на тот факт, что в материалах дела имеются пояснения прежнего собственника фио о том, что подпись в договоре купли- продажи транспортного средства 24.12.2023, выполнена не ФИО4, а другим лицом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального искового заявления адрес «ВСК» о признании договоров недействительными.

Из установленных обстоятельств усматривается, что ФИО4, передал спорное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО5. Таким образом, спорный мотоцикл выбыл из владения фио по его воле.

При заключении договора купли-продажи от 24.12.2023 с покупателем ФИО1, продавец располагал документами на транспортное средство, комплектами ключей, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство, в связи с чем, ФИО1 не знал и не мог знать, что продавец не является собственником транспортного средства.

адрес «ВСК» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств того, что приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО1, а в последующем и ФИО2, ФИО3, ФИО6, являются добросовестными приобретателями, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знали и не могли знать о наличии противоправных действий со стороны продавца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО1 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли фио на отчуждение транспортного средства, у суда отсутствуют предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований адрес «ВСК» о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок. Встречные же исковые требования о признании добросовестными приобретателями подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что исковые встречные требования удовлетворены, а в удовлетворении первоначального искового заявления адрес «ВСК» отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио фио солидарно расходы по оплате пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным - отказать.

признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио фио добросовестными приобретателями транспортного средства КАВАСАКИ ZR900B VIN: VIN-код.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио фио солидарно расходы по оплате пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года