Постановление № 1-330/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-330/2020

№ 1-330/2020

(11901440001001024)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р. (единолично),

при помощнике судьи Березовской И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Бодровой Е.П., представившей удостоверение № 396 от 07 декабря 2018 года и ордер № 10/117 от 14 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - САЯ, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее Правила), утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3.),

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.),

- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8.),

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1.).

01 июня 2018 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, водитель ФИО1 управлял автомобилем «КАМАЗ К0505А» государственный регистрационный знак №, который является источником повышенной опасности и двигался по проезжей части улице Речной, в направлении от улицы Арманской в сторону улицы Транспортной в городе Магадане.

01 июня 2018 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут водитель САЯ управлял мотоциклом «Ямаха V STAR» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Речной в попутном направлении за автомобилем «КАМАЗ K0505A», государственный регистрационный знак №, в направлении от улицы Арманской в сторону улицы Транспортной в городе Магадане.

01 июня 2018 года водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части ул. Речной, находясь в районе дома № 59 по ул. Речной в гор. Магадане, управляя автомобилем «КАМАЗ К0505А», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.1 указанных выше Правил, 01 июня 2018 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в том, что при выполнении манёвра - разворот, он не создаст помех попутным транспортным средствам, в результате чего, при выполнении манёвра - разворот налево, перекрыл автомобилем «КАМАЗ К0505А» проезжую часть улицы Речной, и находясь в районе дома № 59 по ул. Речной в гор. Магадане, на расстоянии 62,6 метров от километрового знака 6.13 (3 км), расположенного по ул. Речной в городе Магадане совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха V STAR», под управлением водителя САЯ, движущегося 01 июня 2018 года в попутном направлении за автомобилем «КАМАЗ К0505А» в направлении от ул. Арманской в сторону ул. Транспортной в гор. Магадане. В результате дорожно-транспортного происшествия САЯ - водитель мотоцикла «Ямаха V STAR» получил телесные повреждения: тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, развитием внутрибрюшного кровотечения; кровоподтек в области верхней трети правой голени по наружной поверхности, открытый перелом обеих костей правой голени с ушибленно-рваной раной мягких тканей нижней трети правой голени по внутренней поверхности, оскольчатым переломом нижней трети большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки и переломом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, подвывихом правой стопы. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Они образовались от воздействия тупых твёрдых предметов. Не исключается возможность их образования в ходе единого травматического процесса - дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств) «водителем мототранспортного средства при столкновении его с грузовым транспортным средством». Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.

Причинённые телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «КАМАЗ К0505А» государственный регистрационный знак <***> ФИО1, не соответствовавшим требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

То есть, водитель ФИО1, своими действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - САЯ

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, последним заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

30 апреля 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Магаданский городской суд Магаданской области.

18 мая 2020 года производство по данному уголовному делу судом приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

03 июля 2020 года в адрес суда от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивирую тем, что с момента совершения инкриминируемого ему преступления небольшой тяжести прошло более двух. Указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ, ч. 2 ст. 86 УК РФ) ему разъяснены и понятны. Одновременно ФИО1 просил не рассматривать по существу ходатайство защитника Архангельского А.А., заявленное в его интересах о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник подсудимого - адвокат Бодрова Е.П. поддержав заявление своего подзащитного в полном объёме, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Долженкова А.А. полагала, что заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворению не подлежит.

Потерпевший САЯ возражал против прекращения уголовного дела, о чём представил письменное заявление.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление уклоняется от следствия или суда.

Так, под уклонением от следствия или суда понимаются умышленные действия специально направленные на уклонение от уголовной ответственности, которые могут иметь место как в случаях, когда орган следствия или суд уже осуществили определённые процессуальные действия (избрание меры пресечения, предъявление обвинения и др.), так и тогда, когда лицо скрывается в целях уклонения от уголовной ответственности, не будучи ещё известным органам правопорядка и правосудия. При этом не признаётся уклонением сам факт переезда в другое место жительства или смена места работы без каких-либо действий, специально направленных на избежание уголовной ответственности.

Согласно обвинительному заключению инкриминируемые ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ действия совершены им 01 июня 2018 года.

Уголовное дело № 11901440001001024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено 23 июля 2019 года.

23 сентября 2019 года в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ФИО1, орган следствия пришёл к выводу о том, что ФИО1 намеренно скрылся от следствия, в связи с чем последний был объявлен в розыск (т. 2, л.д. 104).

Давая оценку обоснованности объявления 23 сентября 2019 года ФИО1 в розыск, суд отмечает, что в своих первоначальных объяснениях от 01 июня 2018 года ФИО1 указал место своей регистрации в городе Владивостоке, по <адрес> (т. 1, л.д. 137). Более того, факт регистрации по указанному адресу подтверждается копиями паспорта ФИО1, из которых следует, что с 12 февраля 2014 года последний прописан по данному адресу (т. 1, л.д. 140-141, т. 2, л.д. 66-67). Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о мерах направленных на проверку информации о возможном нахождении ФИО1 по месту его регистрации в городе Владивостоке, а также процессуальные документы, возлагающие на ФИО1 после произошедшего 01 июня 2018 года события, послужившего основанием и поводом для возбуждения настоящего уголовного дела обязанность уведомлять орган следствия об изменении места жительства, необходимости выехать за пределы города Магадана. Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО1 до объявления в розыск не избиралась, что в совокупности свидетельствует о необоснованном объявлении его в розыск, поскольку приведённые данные указывают на то, что личность его документально установлена, он имеет место регистрации и жительства, и от органов предварительного следствия не скрывался.

Место нахождения ФИО1 установлено в городе Владивостоке в январе 2020 года. Из объяснения ФИО1 от 21 января 2020 года следует, что в июне 2018 года в городе Магадане он находился по работе, после произошедшего 01 июня 2018 года события вернулся домой в город Владивосток (т. 2, л.д. 109).

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют не о воспрепятствовании ФИО1 предварительному следствию, а о неэффективной организации расследования по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии данных, указывающих на совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на уклонение от следствия в период до судебного производства по уголовному делу и правовых оснований для приостановления течения срока давности привлечения его к уголовной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершённое им 01 июня 2018 года преступление небольшой тяжести истёк 01 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отсутствие данных о его уклонении от следствия и суда в ходе производства по делу, принимая во внимание, что после совершения преступления прошло два года и срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в настоящее время истёк, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что мотоцикл марки «YAMAHA V STAR», государственный регистрационный знак №, следует оставить потерпевшему САВ по принадлежности; автомобиль марки «КАМАЗ К0505А», государственный регистрационный знак № необходимо оставить по принадлежности ШДА (т. 2, л.д.18, 19, 20, 30, 31, 32).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим САЯ заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 204, 205-206, 207-208).

Учитывая, что судом принимается решение о прекращении данного уголовного дела, что препятствует разрешению гражданского иска по существу, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесённого им ущерба и компенсации причинённого вреда, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осуждённых, а в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело подлежит прекращению, то оплату труда адвоката Архангельского А.А. в размере 9 375 рублей суд признаёт процессуальными издержками подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 134, 137).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу (т. 2, л.д. 51).

Поскольку подсудимый ФИО1 ходатайство, поданное в его интересах защитником Архангельским А.А. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ просил не рассматривать по существу, суд приходит к выводу, что в настоящее время в этой части отсутствует предмет судебного разбирательства, в связи с чем производство по данному ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - освободить.

Признать за гражданским истцом - потерпевшим САЯ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «YAMAHA V STAR», государственный регистрационный знак № - оставить САВ по принадлежности,

- автомобиль марки «КАМАЗ К0505А», государственный регистрационный знак №, оставить ШДА по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения, применённую в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по ходатайству защитника Архангельского А.А. поданного в интересах ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская