Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-607/2017

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных противоправными действиями,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчицы ей причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физической боли от ударов в живот, стыде, который она испытала, поскольку работает учителем. Для определения степени тяжести она обратилась в медицинское учреждение. По договору оказания платных услуг она заплатила 935 рублей. Кроме того понесла транспортные расходы на проезд в с. Октябрьское к судебному эксперту, в ГБУЗ «Тюльганская РБ» и судебные заседания, расходы на оплату услуг адвоката.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере 4535 рублей, расходы на адвоката 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, суду пояснила, что требования возмещения морального вреда завышены, поскольку истица сама спровоцировала конфликт. Вред здоровью истице причинен не был, в связи с чем обращение за медицинской помощью было не обязательным. Не признает предъявляет к ней требования о возмещении материальных затрат, поскольку они не доказаны.

В письменном отзыве ответчик указала, что истцом не представлены медицинские документы, которые подтверждают факт направления на УЗИ. Повреждения не повлекли вреда здоровью, лечение врачом не назначалось. Транспортные расходы не подтверждены, расписка не является платежным документом, поскольку ФИО4 в момент поездок находился на своем рабочем месте. Расходы по составлению иска в размере 2500 рублей являются явно завышенными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании заявления ФИО2, выраженного в судебном заседании, поддержала позицию своей доверительницы. Кроме того пояснила, что оснований для компенсации морального вреда нет, поскольку ФИО1 не утратила свою трудоспособность. ФИО1 сама спровоцировала ФИО2 на конфликт, в связи с чем считает предъявляемые требования о компенсации морального вреда завышенными и не подлежащими удовлетворению. Требования материального характера не подтверждены, в связи с чем полагает, что в их удовлетворении подлежит отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Волынкина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области, от 22.08.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Из пояснений ответчика следует, что она принимает меры к погашению штрафа.

Согласно представленного суду административного материала в отношении ФИО2 последняя 02.07.2017 года в 00 час. 45 мин. в <адрес> возле остановочного павильона на почве неприязненных отношений с ФИО1 умышленно нанесла один удар рукой в живот, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности живота, которые не повлекли вреда здоровью.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого плеча, по передней поверхности живота, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что являлся очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО8, имевшего место 02.07.2017 года. Истец ФИО1 первоначально в конфликте не участвовала, стала заступаться за ФИО5, в связи с чем сама по собственной инициативе вступила в конфликт, вела себя агрессивно, оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает доказанным факт имевшегося между истицей и ответчиком конфликта, в результате которого истице со стороны ответчика были причинены телесные повреждения. Таким образом, со стороны ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она испытала боль от нанесенных ударов, все происходило публично, в связи с чем как указывает истица ей было стыдно, что говорит о наличии нравственных страданий.

Вместе с тем суд учитывает тот факт, что ФИО1 сама вступила в конфликт, который происходил между ответчиком и третьим лицом, что не отрицается сторонами, в связи с чем, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины правонарушителя, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

06.07.2017 года в связи с наличием болевых ощущений в области живота ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Тюльганская РБ». Договор оказания платных медицинских услуг от 06.07.2017 года заключен между ГБУЗ «Тюльганская РБ» и ФИО1 (имя и отчество в договоре не указаны), в том числе на обследование молочных желез.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По представленной квитанции об оплате медицинских услуг от 06.07.2017 года на сумму 935 рублей следует, что денежные средства поступили от ФИО9 – матери истицы.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт несения ею данных расходов, а также наличие причинно-следственной связи необходимости проведения указанного обследования и действий ФИО2, поскольку телесные повреждения у истицы были зафиксированы а области живота и правого и левого плеча.

Как указано истицей она понесла транспортные расходы, в связи с поездкой на медицинское освидетельствование в <адрес> 04.07.2017г., прохождением УЗИ в ГБУЗ «Тюльганская РБ» 06.07.2017г., участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В подтверждение ФИО1 представлены расписки об оказании услуг ФИО4 по перевозке на общую сумму 2600 рублей.

Давая оценку указанным выше распискам, суд признает их не допустимыми и не принимает во внимание, поскольку изложенные в них факты опровергаются представленными ООО «Романовское» табелями учета рабочего времени, по которым 04.07.2017г., 06.07.2017г., 14.08.2017г., 22.08.2017г. ФИО4 находился на своем рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1 кроме того пояснила, что первоначально ее отвозил на автомобиле ФИО12, а забирал отец.

Исходя из вышеизложенного у суда имеются сомнения в достоверности сведений об оказании услуг по перевозке и их оплате, представленных истцом, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчицы транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что за составление настоящего иска в суд ФИО1 заплатила 2500 рублей, что подтверждено квитанцией от 01.11.2017 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истицы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, размер которой установлен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных противоправными действиями – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы за составление иска в суд в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать на общую сумму 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Сычев