Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело №2-305/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013г. в размере 160 035,75 руб., из них основной долг 103799,29 руб., процентов за пользование кредитом 56236,46 руб., процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 50% годовых, начисляемых с 01.11.2017г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER 2004 года выпуска, регистрационный знак ......., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 327 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 05.07.2013г. ЗАО КБ «Зернобанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 270 000 рублей под 25 % годовых на 04.07.2017г. (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2015г.), в обеспечение обязательства с ФИО2 заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что до ликвидации отделений АО «Зернобанк» в с.Калманка и в с.Топчиха оплачивала кредит своевременно, после прекращения деятельности этих отделений не знала куда и по каким реквизитам производить оплату, данную информацию от банка не получала, в связи с чем сумма долга своевременно погашена не была. Согласна с размером суммы задолженности по основному долгу, полагает, что размер процентов установлен договором 25% и увеличение процентов недопустимо поскольку не смогла оплатить задолженность по независящим от нее обстоятельствам. С установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 327000 рублей согласна, полагает нецелесообразным назначение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, представленных документов, 05.07.2013г. между ЗАО КБ «Зернобанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей сроком до 04.07.2015г. под 21 % годовых. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО2 заключены договор поручительства от 05.07.2013г. № и договор залога от 05.07.2013г. № транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER 2004 года выпуска, регистрационный знак ......., номер двигателя №, который оценен сторонами в 327 000 рублей (л.д.12,15).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., договору поручительства №, договору залога № между АО «Зернобанк» и ФИО1 как заемщиком, ФИО2 как поручителем и залогодателем согласованы изменения условий указанных договора, в частности установлены проценты за пользование кредитом – 25% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГг., в случае несвоевременного возврата кредита или его части установлены проценты в размере 50 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

В соответствии с п.1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет перед банком солидарную ответственность включая возврат ссуды, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков Банка.

Согласно условиям кредитного договора № заемщик обязалась ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (ст. 311 ГК РФ).

Факт исполнения Банком обязательства по Договору подтверждается выпиской по счету, пояснениями ответчика ФИО1 о получении кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как следует из пояснений ФИО1, выписки по счету обязательства по договору ответчиком не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 29.12.2015г. задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 103799 рублей 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2015г. по 04.07.2017г. по ставке 25 % годовых – 39315,76 руб., проценты по ставке 50 % годовых за период с 05.07.2017г. по 31.10.2017г. – 16 920,71 руб.

Расчет истца в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2015г. по 04.07.2017г. судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков 50% годовых за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения основного долга, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку их начисление носит санкционный характер – в случае несвоевременного возврата кредита, или его части, то по своей правовой природе начисление данных процентов в повышенном размере является неустойкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015г. Акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом пояснений ответчика ФИО1 о том, что ею предпринимались меры по надлежащему исполнению обязательства, однако в связи с признанием АО «Зернобанк» банкротом не имела возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов в повышенном размере (50%) не имеется, за пользование кредитом взысканию подлежат проценты по договору в размере 25% годовых.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 05.07.2017г. по 31.10.2017г. составит:

8460,36 руб. = (103799,29 руб.х119дней х 25% / 365дн.).

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 151 575, 41 руб., в том числе основной долг 103 799, 29 руб., проценты за период с 29.12.2015 года по 31.10.2017 года – 47776,12 руб. (39315,76 руб. + 8460,36 руб.).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, суд полагает правильным требования истца в части определения процентов за пользование кредитом удовлетворить в части, в размере 25 % годовых на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей, на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом обращение взыскания производится в соответствии с действующим законодательством.

Представленным суду договором залога заложенное имущество оценивается сторонами (пункт 2.3) в сумме 327 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО2 является правомерным.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Принимая во внимание пояснения ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что она согласна с тем, что рыночная стоимость предмета залога в настоящее время соответствует предложенной истцом начальной продажной цене – 327000 рублей, суд полагает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества– 327000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2004 года выпуска принадлежащий ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части и взыскивает в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 575 руб. 41 коп., проценты за пользование непогашенной суммой кредита исходя из 25% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 103 799 рублей 29 копеек с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга, обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2004 года выпуска, регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет ......., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 327 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 231, 51 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 575 рублей 41 копейку, в том числе основной долг 103 799 рублей 29 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 776 рублей 12 копеек, а также государственную пошлину 10 231 рубль 51копейку.

Определить ко взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 25% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 103 799 рублей 29 копеек с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2004 года выпуска, регистрационный знак ......., идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет ......., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 327 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья Л.В. Дубовицкая