Решение № 21-31/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 21-31/2026

Судья Савиных Н.М.

УИД №10RS0010-01-2025-000731-83

№21-31/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 26.08.2025, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением сотрудника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.08.2025 № ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам судебного пересмотра решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.12.2025 постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снижен до 225000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу либо изменить постановление должностного лица, назначив административное наказание в виде предупреждения, мотивируя свои доводы недопустимостью акта результатов измерений ввиду нечитаемости государственного регистрационного номера транспортного средства на фотографии, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела, наличии неустранимых сомнений в виновности и отсутствии состава правонарушения. Указывает о соблюдении требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, что влечет обязательность применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение, а также о том, что заявитель относится к микропредприятиям.

Участники настоящего дела в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее - Правила №2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам. Приложением №2 установлены значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 11.07.2025 в 00 час. 28 мин. 10 сек. на 35 км 628 м автомобильной дороги «Олонец - Питкряранта - Леппясилта» на территории Олонецкого района Республики Карелия движения в нарушение требований ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 ПДД РФ и Правил №2060 принадлежащего ФИО1 тяжеловесного транспортного средства Скания (государственный регистрационный знак (...)) с превышением допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства на 44,72% (фактическая нагрузка составила 14,472 тонн (с учетом погрешности измерения 10%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн на ось), на ось №4 транспортного средства на 23,49%, на ось №5 на 22,37% (фактическая нагрузка составила 9,262 тонн и 9,178 тонн соответственно (с учетом погрешности измерения 11%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн на ось) без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Фиксация правонарушения была осуществлена с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (серийный номер CAM20000803, поверка действительна до 18.03.2026) с отражением результатов измерений в акте №1086.

Исследовав все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, применительно к сути выявленного нарушения, сфере специального нормативного регулирования и возложенным на собственника транспортного средства обязанностям, судья при пересмотре постановления должностного лица пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации события и квалифицирующих признаков состава противоправного деяния.

Выводы субъектов административной юрисдикции основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта содеянного.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья правильно применил нормы материального права в затронутой сфере и процессуальные требования КоАП РФ, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку собранным по настоящему делу доказательствам в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности с учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся по существу к недоказанности вменяемого правонарушения, подверглись проверке судьей с последующими анализом и правовой оценкой в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу п.24 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств АПВГК, среди прочего, должен обеспечивать выполнение функций по фотофиксации и распознаванию государственного регистрационного номера транспортного средства; фотофиксации фронтального изображения транспортного средства (подп.7, 8).

АПВГК должен включать, в том числе, средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств, средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств (п.38 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

В постановлении должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ указаны сведения о специальном техническом средстве, с использованием которого зафиксирован факт совершения правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 11.07.2025 №1086 соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В приложении к акту (л.д.34, оборот) указано, что идентификация проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком (...) выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ ВНИИМС от 17.08.2024 №ТП 334-24), поверка комплекса «Фотофиниш-01 С024А» действительна до 08.12.2026.

КУ РК «Управтодор РК» представлены на запрос суда первой инстанции копии акта проверки в отношении АПВГК «Ильинский» (заводской номер САМ20000803) от 19.06.2025 №14, проведенной ООО «ГИС-эксперт», свидетельства о поверке средства измерения от 19.03.2025, действительного до 18.03.2026, в соответствии с которыми средство измерения UnicamWIM, заводской номер САМ20000803, признано пригодным.

С учетом изложенного оснований усомниться в достоверности показаний специального технического средства не имеется, поскольку данное техническое средство является утвержденным типом средств измерений, прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, и прошло периодическую проверку места установки оборудования, сомнений в корректности работы такого технического средства не имеется.

Оснований полагать о недопустимости акта результатов измерений и недопустимости использования данных, полученных от специального технического средства, не имеется.

Сам по себе факт нечеткости фотографии транспортного средства с государственным регистрационным номером не порождает сомнений в правильности идентификации транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, с учетом программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя не свидетельствует. Фотография регистрационного номера транспортного средства, позволяющая установить необходимые сведения, в акте и приложении к нему имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и его грубого характера, отсутствия достаточной совокупности предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, судья пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом того, что за совершение вменяемого правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к ст.12.21.1 КоАП РФ), оснований для применения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ также не имеется.

Назначенное наказание с учетом применения ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ является минимально возможным, правовых оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания не имеется.

Несогласие заявителя с выводами субъектов административной юрисдикции, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемых актов не влечет.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены в предусмотренном законодателем порядке.

Поскольку при разрешении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 26.08.2025, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко