Решение № 2-2691/2019 2-2691/2019~М-2460/2019 М-2460/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2691/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО13, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО18 о солидарном взыскании убытков, судебных расходов; третье лицо: ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском (учетом уточнения) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (иск –л.д.4-6, уточнение – л.д. 38,39).

В обоснование требований истец указал, что ответчиками совместно был поврежден его автомобиль марки «ДАВ-45», ущерб составил <данные изъяты>., также, из-за повреждения автомобиля, истец не смог выполнять свои обязательства по договору аренды транспортного средства и недополучил доход в размере <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию солидарно с ответчиков. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики возмещать убытки отказались, ФИО7 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО16 (доверенность – л.д. 7) уточненные требования поддержали, полагали, что срок исковой давности по иску следует исчислять с момента вынесения Постановления СО Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 и ее представитель ФИО17 (ордер- л.д.26) иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 58-61), не согласились с размером ущерба и упущенной выгоды, заявленной ко взысканию, полагая, что требуемые суммы не подтверждены доказательствами. ФИО9 пояснила, что автомобиль на момент его повреждения уже был неисправен.

ФИО10, ФИО13 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год рождения (свидетельство о рождении – л.д.82), иск не признали, завили о пропуске срока исковой давности, не согласились с расчетом убытков и упущенной выгоды.

Ответчики не отрицали факт причинения ущерба транспортному средству, оспаривая объем и стоимость ущерба.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО14 пояснил, что в 2015 году между ним и ФИО7 был заключен договор аренды поврежденного ответчиками автомобиля, согласно которому истец на данном автомобиле осуществлял поставку продуктов питания в рестораны <адрес>. ФИО4, отметил, что автомобиль на момент заключения договора находился в исправном техническом состоянии, истец осуществлял поставки в течение недели после заключения договора, затем истец уехал в отпуск, по приезду из которого обнаружил поломку транспортного средства, что повлекло прекращение действия договора аренды. При этом ФИО4 указал, что его деятельность по доставке продуктов, для которой он арендовал автомобиль, прекратилась через некоторое время по финансовым причинам.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 (владелец гаража напротив <адрес>) пояснил, что часто пользуется своим гаражом и в юридически значимый период видел автомобиль истца, припаркованный неподалеку, при этом свидетель отметил, что автомобиль длительное время не использовался, не выезжал с места парковки, что свидетельствовало о его неисправности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, показания сторон, свидетеля, третьего лица, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (10.05.2001г.р.), ФИО6 (25.07.2001г.р.), ФИО12 (26.02.2003г.р.) повредили автомобиль «Даф 45» (г.р.з. Т149ЕР50), принадлежащий ФИО7, находящийся на стоянке около гаражей напротив <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 63-97).

Перечень повреждений указан в Постановлении следователя СО Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), стоимость устранения которых составила 161700 руб., что подтверждается заявкой на работы (л.д. 41,42), доказательств обратного ответчики суду не представили.

Показания свидетеля ФИО11 о неисправности автомобиля на момент его повреждения, суд во внимание не принимает, как неконкретные, основанные на умозаключениях самого свидетеля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО19, ФИО10 по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО2 в связи с тем, что ответчики не достигли возраста уголовной ответственности ко времени совершения преступления (л.д. 8-11).

В дальнейшем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 98), уголовное дело возбуждено в отношении ФИО9 и ФИО10, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело вновь прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. (лд.12-17).

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ФИО20 узнал о нарушении своего права, обнаружив повреждения транспортного средства, что подтверждается обращением с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), Постановлением СО Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 (л.д.67-71).

О лицах, которые причинили ущерб имуществу, ФИО15 узнал, в том числе из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Исковое заявление поступило в Домодедовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп канцелярии -л.д.4), то есть за пределами трех летнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом не установлено, истцом не представлено доказательств перерыва (ст. 203 ГК РФ), приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), оснований для восстановления пропущенного срока, связанных с личностью истца - физического лица, у суда не имеется (ст. 205 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям течет с ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и возникновением упущенной выгоды, требуемой ко взысканию.

По Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) истец предоставлял в аренду автомобиль ДАФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата должна была производиться из расчета стоимость рабочего дня. Суду представлено только два расходных ордера (л.д. 21,22), тогда как привлеченный ФИО21 пояснил, что автомобиль использовался неделю после заключения договора. При этом сам ФИО21 не смог представить иных доказательств внесения платы по договору, несмотря на то, что индивидуальные предприниматели ведут соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Истец также не представил доказательств реального получения денежных средств, в качестве дохода от сдачи в арену своего автомобиля. Также из пояснений ФИО21 следует, что необходимость арендовать транспортное средство, у него отпала по истечению нескольких месяцев после заключения договора с истцом (до истечения срока действия договора аренды) в связи с изменениями финансовых условий рынка.

Следовательно, достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод, что повреждения автомобиля причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды, суду не представлены.

При отказе в иске, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) истцу не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО9, ФИО10, ФИО19 о солидарном взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина