Определение № 33-6906/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0042-03-

2025-010106-82

....

Дело ....

Учет 160 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ФИО4 рассмотрел материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО2, поданную на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Станинвестстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Станинвестстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

<дата> (согласно почтовому штампу на конверте) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> указанная апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, в срок до <дата> для исправления недостатков, представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, указания основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Оспариваемым определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> апелляционная жалоба ФИО2, поданная на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Станинвестстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращена.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с возвратом апелляционной жалобы, утверждая, что указанные в определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> недостатки отсутствуют, поскольку доказательства направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, были приложены к жалобе. Указывает, что основания, по которым он считает решение суда неправильным, содержались тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик недостатки апелляционной жалобы не устранил.

Между тем, из материалов дела следует, что уже при подаче апелляционной жалобы ответчиком ФИО2 (вх. .... от <дата>) был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов (л.д. 104), а в тексте апелляционной жалобы содержались основания, по которым он считает решение суда неправильным, то есть апелляционная жалобы соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Станинвестстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий