Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-196/2017

Гр. дело № 2-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 24 мая 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2, указывая следующее.

Она, ФИО1, по просьбе ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала ему взаймы деньги в сумме 90 000 рублей со сроком пользования один месяц по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 22 000 рублей в месяц. Наличие договра займа подтверждает письменной долговой распиской. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ответчик выплатил ей 12 000 рублей. Она неоднократно обращалась к должнику с просьбой возвратить ей деньги, он возвращать всю сумму сразу не собирается. Сумму займа не оспаривает. За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 8 месяцев) сумма процентов составляет (22000*8) 176 000 рублей. На сегодня сумма задолженности составляет: 90 000 (сумма основного долга) + 176 000 рублей (проценты) = 266 000 рублей-12 000 (частичная оплата) = 254 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности по договору займа 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности по договору займа 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, просил уменьшить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Выслушав в судебном заседании истицу ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из договора займа ФИО1 свои обязательства выполнила, ФИО2 получил от ФИО1 в долг деньги в сумме 90 000 руб. (л.д.5).

В договоре займа указано, что ФИО2 взял на себя обязательство вернуть указанную сумму полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей вернул, то есть свои обязательства по договору частично только выполнил.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафных пеней до суммы основного долга в размере 90 000 руб.

Истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, на основании 89 ГПК РФ имеет льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом представлены справка МСЭ серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, где она признана инвалидом второй группы по общим заболеваниям бессрочно.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу государства подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 90 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 90 000 руб., а всего 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Юдин Ю.С.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте суда.

Судья Юдин Ю.С.