Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-2829/2017 М-2829/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2768/2017

...

№ 2-2768/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 06 октября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 162 500 рублей на срок 64 месяцев под 34 % годовых. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275 921,48 рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга – 143 384,87 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом- 84 311,61 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- 41 400 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 6 825 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 959,21 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик представила заявление о признании исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 143 384,87 рублей - задолженность по оплате основного долга, 84 311,61 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 6 825 рублей - размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Вместе с тем, ответчик также заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ, пологая ее не соответствующей размеру нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представила заявление о признании заявленного к нему иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 143 384,87 рублей - задолженность по оплате основного долга, 84 311,61 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 6 825 рублей - размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание ответчиком ФИО1 иска ПАО «Восточный экспресс банк» не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данное признание.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно, однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер неустойки, начисленный ответчику, подлежит уменьшению в 10 раз, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд считает возможным снизить с 41 400,00 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4 140,00 руб. (в части взыскания неустойки 37 260, 00 руб. суд отказывает (41 400,00 руб. – 4 140,00 руб. = 37 260,00 руб.)

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитной карте составляет 238 661,48 (143 384,87+84 311,61+6 825+4 140) рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 959,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10866 от 03.04.2017, № 78830 от 08.08.2016.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 959,21 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 661,48 руб., в том числе:

143 384,87 рублей - задолженность по оплате основного долга;

84 311,61 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом;

4 140 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

6 825 рублей - размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 5 959,21 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» неустойки на сумму 37 260, 00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.Н. Титов

...

...

...

... ...