Апелляционное постановление № 22К-139/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Прибыткова Л.Н. материал №22к-139/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО13,

защитника – адвоката Иванова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области ФИО9 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11 о временном отстранении от должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" ФИО1.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора об отмене постановления, обвиняемого, защитника об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО6 (<данные изъяты>"), ФИО7 (<данные изъяты> ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период с 18.11.2024 по 11.02.2025 группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, путем обмана, хищения денежных средств, принадлежащих АО "<данные изъяты>" на сумму более 1000000 руб., что является особо крупным размером.

23.12.2025 руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11 – с согласия руководителя следственного органа обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО "<данные изъяты>" до окончания предварительного следствия по делу.

23.12.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области ФИО9 просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, не соглашаясь с доводами суда, поскольку в материалах, представленных к ходатайству следователя, имеются сведения о полномочиях, возложенных ООО "<данные изъяты>" на обвиняемого ФИО1, которые имеют императивный характер, поскольку он уполномочен издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Таким образом, ФИО1, продолжая занимать должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", при исполнении своих должностных обязанностей руководителя, имеет реальную возможность оказания воздействия на лиц из числа сотрудников ООО "<данные изъяты>", подлежащих допросу в качестве свидетелей по данному уголовному делу, путем прямых указаний или издания соответствующих приказов для дачи последними ложных показаний с целью избегания им ответственности за совершенное преступление. Кроме того, установленные 26.11.2025 обвиняемому ФИО1 ограничения, обусловленные избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий, не являются достаточными, поскольку, находясь на рабочем месте и в занимаемой должности ФИО1 имеет реальную возможность общения с сотрудниками ООО "<данные изъяты>", которые до настоящего времени не являются участниками уголовного судопроизводства по данному делу. Учитывая, что предварительное расследование по данному уголовному делу находится в первоначальной стадии, до настоящего момента установлены не все лица, причастные к хищению денежных средств, принадлежащих АО "<данные изъяты>", а также допрошены не все свидетели, полагает, что имеются основания для временного отстранения обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО "<данные изъяты>".

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 111 и ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому при необходимости может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Из представленного материала следует, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты>", обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 26.11.2025 постановлением Грязинского городского суда Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Следователем в обоснование заявленного ходатайства о необходимости временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности указывалось на возможность оказания воздействия на участников процесса, а именно на лиц, из числа сотрудников ООО "<данные изъяты>", подлежащих допросу в качестве свидетелей по данному уголовному делу, ввиду наличия у него императивных полномочий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, суд 1-й инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и правомерно не нашел оснований для избрания ФИО1 вышеуказанной меры процессуального принуждения.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, доказательств того, что ФИО1 может оказывать воздействие на лиц, из числа сотрудников ООО "<данные изъяты>", подлежащих допросу в качестве свидетелей по данному уголовному делу, не усматривается, а одним из оснований к избранию ему меры пресечения в виде запрета определённых действий явилось убеждение в том, что будет отсутствовать возможность оказания воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (в т.ч. сотрудников АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>").

Доводы ходатайства следователя и апелляционного представления не подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела, не содержат сведений, из которых следовало бы, что применение данной меры процессуального принуждения, в соответствии с положениями ст. 111 УПК РФ, необходимо в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства. Объективные данные о том, что ФИО1 за весь период предварительного следствия каким-либо образом воздействовал на участников процесса либо имел такое намерение, отсутствуют. Также в материале отсутствуют данные об оказании давления или воздействия на свидетелей, в том числе сотрудников ООО "<данные изъяты>", со стороны ФИО1

Наличие у обвиняемого императивных полномочий (прием на работу и увольнение с нее, применение мер поощрений и взысканий), в отсутствие указанных выше сведений, не может служить бесспорным основанием для применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Позиция инициатора ходатайства об обратном носит предположительный характер.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, ему запрещено в том числе общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением следователя (следователей), руководителя следственного органа, сотрудника органа, контролирующего меру пресечения, защитника (защитников). Данных о том, что данная мера пресечения нарушалась обвиняемым, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, при указанных обстоятельствах, является достаточным гарантом надлежащего хода расследования и производства по делу, необходимости в применении еще и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не имеется.

Стадия производства по делу, не установление всех лиц, причастных к совершению преступления, необходимость проведения следственных действий (в том числе допрос свидетелей), вопреки доводу представления, основанием к избранию меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не является.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств (в том числе данных о личности обвиняемого). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11 о временном отстранении от должности генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь