Решение № 2-4023/2017 2-421/2018 2-421/2018 (2-4023/2017;) ~ М-3409/2017 М-3409/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4023/2017

Дело № 2- 421/2018

Поступило в суд 02.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Сачок Т. А., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Сачок Т.А., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером: №..., расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка. Участок ответчиков с кадастровым номером №... является смежным, имеет адресный ориентир: <адрес>

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, из ЕГРН исключены сведения о его границах, в связи с тем, что в его границы была включена часть земельного участка истца с расположенными на нем зданиями.

Смежной границе не соответствуют принадлежащие ответчикам старый деревянный забор и баня, которые находятся за кадастровой границей вглубь земельного участка истца.

Со ссылкой на ст.209,304 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчиков снести своими силами и за свой счет деревянный забор, разграничивающий земельные участки сторон, и баню, частично расположенную на земельном участке истца.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, не сообщила о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, Сачок Т.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2- ФИО6 исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что баня и забор были возведены в 1954 году, их расположение на земельном участке ответчиков подтверждено техническим паспортом на домовладение по адресу: <адрес>, в котором указана дата возведения данных построек. Считают, что при разрешении спора должна учитываться исторически сложившаяся граница, которой координаты внесенной в ЕГРН границы не соответствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Первым документом, которым подтверждено наличие права, является свидетельство №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее план земельного участка и длины сторон: ...

Местоположение земельного участка впервые было определено в чертеже границ земельного участка, составленном в ДД.ММ.ГГГГ который содержит координаты всех его границ, в том числе, и смежной границы с земельным участком ответчиков...

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу указанной нормы закона, местоположение земельного участка ФИО1 должно определяться на основании вышеуказанного чертежа границ земельного участка, составленного в 2002 году, как документа, определявшего местоположение земельного участка при его образовании.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО фирма «Земельно-строительная» в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером №..., сведения о ее местоположении исключены из ЕГРН. ...

Из кадастрового дела на земельный участок №..., следует, что сведениях о его границах были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1 с целью исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка. В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане указано, что ошибка в сведениях была выявлена при проведении геодезических работ по разбивке границ данного земельного участка на местности по координатам, содержащимся в ГКН; величина отклонений по диагонали на северо-восток составила .... По сведениям ГКН этот земельный участок на местности попадал не на фактическое землепользование, а находился на проезжей части, захватывая сторонние постройки и ограждения, при этом, не включая в себя собственные постройки, существующие более 15 лет. При обработке результатов геодезических измерений был сделан вывод, что имеет место кадастровая ошибка инженеров, выполнявших в 2003 году землеустроительные работы по установлению границ участка на местности или же техническая ошибка на тот момент Комитета по земельным ресурсам Новосибирского района при пересчете координат. При установлении координат новой границы было учтено свидетельство ДД.ММ.ГГГГ на право собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> на оборотной стороне которого обозначена конфигурация участка и длины его сторон, которые практически точно совпадают параметрами, содержащимися в ГКН. Конфигурация участка также была подтверждена техническим паспортом смежного домовладения по <адрес>, который отображает прямолинейность границы между исправляемым участком по адресу: <адрес>. В связи с тем, что земельный участок уже проходил процедуру уточнения, и конфигурация его границ согласовывалась со всеми заинтересованными лицами, учитывая, что новым уточнением конфигурация не меняется, а осуществляется параллельный сдвиг участка, согласование со смежными землепользователями не производилось. ...

Таким образом, из межевого дела следует, что уточнение местоположения границ земельного участка №... (собственник ФИО1) заключалось в параллельном переносе по диагонали на северо-восток на .... ранее установленной на основании документа, определявшего местоположение границы этого земельного участка- чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указанный чертеж является документом, выдаваемым в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признается действительным и имеет равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №1, который показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 им проводились кадастровые работы в отношении ее земельного участка. В результате этих работ была установлена кадастровая ошибка в установлении границ ее земельного участка, с которым «привязалась» граница земельного участка ответчиков. В соответствии с этим, местоположение обоих земельных участков было установлено с кадастровой ошибкой, заключающейся в общем сдвиге от фактических границ. Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка ответчиков были признаны недействительными, сведения об этих границах исключены из ЕГРН. После вступления в силу решения суда в отношении земельного участка ФИО1 были проведены кадастровые работы, устранившие кадастровую ошибку. Границы земельного участка с кадастровым номером №... были приведены в соответствии с конфигурацией и размерами длин земельного участка, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю на имя ФИО1 и в соответствии с чертежом границ земельного участка, составленным в ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат его расположения. Согласования с ответчиками не производилось, так как новая граница не устанавливалась, а была приведена в соответствие с правоустанавливающим документом на земельный участок ФИО1 – свидетельством о праве собственности на землю и в соответствии с чертежом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об установленных границах внесены в ЕГРН. После этого было уточнено местоположение земельного участка ответчиков, в результате межевания смежная граница была установлена по границе ФИО1, что свидетельствует о том, что смежная граница ответчиками согласована.

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (... доля), Сачок Т.А. (... доля), ФИО4 (... доля), ФИО3 (...

Кадастровым делом на земельный участок №..., открытым ДД.ММ.ГГГГ, суду подтверждено, что ответчиками существующие в настоящее время сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного в июне ДД.ММ.ГГГГ (после межевания земельного участка истца) кадастровым инженером ФИО7 Граница данного земельного участка в точках н1-н1 (то есть по всему периметру) была согласована ФИО3, ФИО4, ФИО2 ...

Таким образом, смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН и существуют в настоящее время, установлена по результатам межевания обоих земельных участков и является единой для них. Поэтому возражения стороны ответчиков о том, что учету подлежит исторически сложившаяся граница, являются ошибочными, так как они при собственном межевании установили такую же смежную границу, как и истец, «привязавшись» к установленной истцом границе. По этим же основаниям не имеет юридического значения и представленный ответчиками технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на их домовладение, которым зафиксирована дата возведения спорного строения (бани), поскольку спорная граница установлена по документам при образовании земельного участка ФИО1, повторно подтверждена ответчиками при проведении межевания их земельного участка. Результаты межевания земельного участка ФИО1 ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, поэтому пользование сторонами своими земельными участками должно осуществляться с учетом установленного их правового режима.

Согласно заключению кадастрового инженера Свидетель №1, по результатам обследования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., установлено, что северная граница этого участка, смежная с участком №..., огорожена старым деревянным забором не по кадастровым границам, а с отступом до 1 метра внутрь участка №.... Постройка собственника участка №... расположена частично в границах участка №... имеет наложение на 1 метр и требует переноса внутрь участка №.... По заключению кадастрового инженера, фактически занимаемые границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют его юридическим границам, установленным по результатам кадастровых работ, и имеют наложение на неверно установленное ограждение и постройку собственника участка №...

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчиках лежала обязанность доказать свое право на земельный участок в конкретных границах, оспариваемых истцом.

Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что ответчиками произведено самовольное занятие ее земельного участка.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку материалами дела подтверждается создание ограждением и баней ответчиков препятствий к использованию истцом части своего земельного участка, суд обязывает ответчиков устранить препятствие в пользовании земельном участком- перенести расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, деревянный забор, установленный по смежной границе, за кадастровую границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, вглубь земельного участка с кадастровым номером №..., и демонтировать баню, частично расположенную на земельном участке истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, Сачок Т. А., ФИО4 своими силами и за свой счет перенести расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> деревянный забор, установленный по смежной границе, за кадастровую границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, вглубь земельного участка с кадастровым номером №..., и демонтировать баню, частично расположенную на земельном участке истца.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.

Председательствующий – О.Г.Семенихина