Апелляционное постановление № 22-169/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Татаринов А.В. Дело №22-169


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирнова В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2025 года, которым ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.01.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора того же суда от 11.04.2022 в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 23.02.2023 года, конец срока - 9.05.2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, а также на положительные сведения о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов В.А. просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Процитировав доводы суда, автор оспаривает представленные характеризующие сведения, относит их к формальным и указал, что о «нестабильности» поведения осужденного никакой информации не представлено, в характеристике наоборот указано на положительную реакцию ФИО1 на индивидуальные беседы. Кроме того, он страдает перечисленными в жалобе заболеваниями, является ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, не занимается спортом и не трудоустроен именно по состоянию здоровья. Вместе с тем, Гусаров прошел обучение и приобрел специальность.

Нарушения, повлекшие наложение дисциплинарных взысканий, автор не относит к злостным и считает, что одно из них за передвижение по территории учреждения без сопровождения не подпадает под нормативный запрет. Кроме того, одним приказом № от 28 марта 2023 года за одно нарушение наложены два взыскания.

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, а прокурор сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания и даже наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1, т.к. он вовсе ничем не проявил себя с положительной стороны, а сведения о пройденном обучении и положительной реакции на воспитательные беседы не опровергают сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью фактических сведений о личности осужденного, обстоятельствах содеянного, размере назначенного наказания и отбытой его части. Верно принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что он может быть характеризован лишь отрицательно, как не вставший на путь исправления. Он пятикратно был подвергнут взысканиям, допускал совершенно различные нарушения, которые не могут быть отнесены к малозначительным. Трудовая занятость осужденного также не является стабильной, он содержится в обычных условиях и не принимает участия в работах по благоустройству. Представители администрации ходатайство не поддержали и указали, что Гусаров нуждается в пристальном контроле.

Основываясь на указанных сведениях, суд и пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе доводы о взысканиях при указанных обстоятельствах не могут повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев