Решение № 2-1102/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1102/2019

Дело № 2-1102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 09 августа 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению №3424/0157806 от 22.02.2013 за период с 22.02.2013 по 26.10.2018 в общем размере 700 976 рублей 55 копеек (429 003,56 рублей – по основному долгу, 164603,49 рублей – процентам за пользование кредитом, 107 369,50 рублей – неустойке с учетом снижения в одностороннем порядке) и государственную пошлину в размере 10209,77 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности.

Определением Черновского районного суда г.Читы от 21.05.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что ею выплачена сумма кредита в достаточном размере; истцом пропущен срок исковой давности; сумма неустойки завышена, поэтому ответчик просила об её снижении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 22.02.2013 между сторонами заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 574052,81 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15 165,87 рублей.

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора. Полная стоимость кредита определена в п.2.2.3.1 договора: 574052,81 рублей – платежи по основному долгу, 335898,42 рублей – процентам за пользование кредитом.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 кредитного соглашения).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу кредитным соглашением от 22.02.2013 года и материалами дела, не оспаривались в судебном заседании.

Все условия договора сторонами согласованы, ответчик с ними ознакомлена, добровольно приняла, о чем свидетельствуют её подписи как в заявлении на получение кредита, кредитном соглашении, графике погашения кредита и уплаты процентов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что ФИО1 22.02.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выданы денежные средства по указанному кредитному договору в общем размере 574 052,81 рублей. Однако, обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, гашение кредита производилось с отклонением от графика и в недостающем размере, согласно выписке из лицевого счета последние платежи имели место в феврале 2015 года в сумме 950 рублей и 3.06.2015 – 150 рублей.

Согласно расчету ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность ответчика по состоянию на 26.10.2018 года по уплате суммы основного долга составила 429 003,56 рублей, процентам за пользование кредитом – 164 603,49 рубля, неустойке 4 937 901,52 рублей. При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки до 107 369,50 рублей, который предъявлен ко взысканию в рассматриваемом деле.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о необходимости снижения начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей (п.3.3 договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 22.03.2013 согласно установленному графику. Ежемесячный платеж в размере 15165,87 рублей должен быть внесен в соответствии с графиком 22 числа каждого месяца.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж (150 рублей) внесен 30.06.2015, следующий по графику должен быть внесен 22.07.2015, с 23.07.2015 началось течение срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд 10.04.2019, следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены платежи за период с 11.04.2016 по 10.04.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить исковую давность к платежам, которые ответчик должна была произвести по 10.04.2016, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность с 22.02.2013 по 26.10.2018, и с учетом пределов судебного разбирательства (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования по платежам за период с 11.04.2016 по 26.10.2018.

Как указано выше, согласно графику погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом платежи в счет погашения кредита должны вноситься заемщиком 22 числа каждого месяца. Первый платеж в пределах срока исковой давности – 22.04.2016. Согласно расчету истца на 14.04.2016 сумма основного долга составила 291 499,30 рублей, просроченного основного долга – 137 504,26 рублей. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 14.09.2018 направлено ФИО1 09.10.2018 (л.д.35, 30-34).

Согласно расчету истца (л.д.25) сумма начисленных процентов за рассматриваемый период выглядит следующим образом.

период

количество дней

основной долг

просроченный основной долг

начислено процентов

11.04.16-13.05.16

33

291499,30

137504,26

6997,68

14.05.16-14.06.16

32

280915,58

148087,98

7464,20

15.06.16-13.07.16

29

270311,97

158691,59

6764,42

14.07.16-15.08.16

33

259388,42

169615,14

7697,45

16.08.16-13.09.16

29

248421,96

180581,60

6764,43

14.09.16-13.10.16

30

237282,59

191720,97

6997,68

14.10.16-14.11.16

32

225814,52

203189,04

7464,18

15.11.16-13.12.16

29

214282,17

214721,39

6764,43

14.12.16-18.12.16

5

202445,19

226558,37

1166,29

19.12.16-26.10.18

677

0,00

0,00

0,00

Таким образом, из данного расчета видно, что совокупный размер начисленных процентов за рассматриваемый период составил 58080,76 рублей, при этом с 19.12.2016 по 26.10.2018 за 677 дней банк в рамках данного расчета и иска проценты начисляет, указывая их нулевое значение за это количество дней.

При таком положении, с учетом пределов судебного разбирательства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка в пределах срока исковой давности за период с 11.04.2016 по 26.10.2018 в счет уплаты основного долга денежную сумму 291 499,30 рублей, просроченного основного долга -137 504,26 рублей, процентов за пользование кредитом - 58080,76 рублей, итого 487084,32 рублей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с пропуском истцом давностного срока для защиты права, полагаемого им нарушенным, учитывая, что об истечении срока исковой давности заявлено ответной стороной, на уважительность пропуска срока исковой давности истец не ссылался, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части – о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.02.2013 до 10.04.2016.

Оценивая доводы стороны ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафа (неустойки) с ответчика, истец указал на нарушение последней принятых на себя обязательств по кредитному договору и на согласование сторонами условий о применении при таком нарушении ответственности в виде неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, указав в расчете размер начисленной неустойки с учетом её снижения в одностороннем порядке 107 369,50 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит установленную договором неустойку в размере 3% в день (1095% в год) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в соответствии в приведенными выше разъяснениями, подлежащей уменьшению не ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки достаточен для компенсации потерь кредитора.

Сумма неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, рассчитывается следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

429 003,56

10.04.2016

14.04.2016

5

8,81%

366

516,33

429 003,56

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

3 192,21

429 003,56

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

2 530,42

429 003,56

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

2 695,57

429 003,56

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 438,69

429 003,56

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

6 030,66

429 003,56

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

12 190,27

429 003,56

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

9 990,49

429 003,56

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 125,49

429 003,56

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5 218,56

429 003,56

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

9 626,13

429 003,56

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 196,01

429 003,56

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4 751,36

429 003,56

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5 101,03

429 003,56

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 702,36

429 003,56

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

14 912,28

429 003,56

17.09.2018

26.10.2018

40

7,50%

365

3 526,06

Итого:

930

8,58%

93 743,92

Суд, оценив материалы дела и представленные истцом доказательства, период нарушения сроков исполнения обязательств заемщиком, последствия нарушенных обязательств, то, что предъявленная ко взысканию неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 93 743,92 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 580 828,24 рублей (291 499,30 рублей – основного долга + 137 504,26 рублей - просроченного основного долга + 58080,76 рублей процентов за пользование кредитом + 93 743,92 рублей - неустойки), а требования истца – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9144,54 рублей. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №3424/0157806 от 22.02.2013 по состоянию на 26.10.2018 в общем размере 580 828,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9144,54 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2019