Определение № 2-2287/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2287/2017

№ 2-2287/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре И.В. Чучвага,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по договору заключен договор поручительства с ФИО5 Кроме того, заключен с ФИО2 договор залога фрезерно-гравировочной машины с программным управлением, 2006 года выпуска, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства заемщиком надлежащим образом не были исполнены, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены. В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства СПИ осуществил опись и арест фрезерно-гравировочной машины. Однако, собственником указанного имущества с 2011 года является истец. ФИО1 не был стороной кредитного договора и договора залога, не знал о их заключении. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником фрезерно-гравировальной машины признан ФИО1, договор залога признан недействительным. Просит обязать СПИ <адрес> освободить от ареста фрезерно-гравировальную машину с программным управлением <данные изъяты> 2006 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца изменила предмет заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила освободить от ареста фрезерно-гравировальную машину с программным управлением <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП; прекратить взыскание на предмет залога фрезерно-гравировальную машину с программным управлением <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска; взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о возможности обращения в суд с заявлением об отмене определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Каркачева