Решение № 2-2287/2017 2-2287/2017~М-2031/2017 М-2031/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2287/2017

Гражданское дело № 2-2287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2017 г. по улице Авиационной 14/2 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-Do регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, согласно решению Оренбургского районного суд Оренбургской области от 18.06.2017 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81485 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71500 рублей 00 копеек. Стоимость работ по оценке составила 9 500 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «СК Росгосстрах» судебные расходы в размере 26845 рублей, из которых 2345 рублей – государственная пошлина, 9500 рублей – экспертное заключение, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец требования в части взыскания судебных расходов уточнил, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26845 рублей, из которых 2345 рублей – государственная пошлина, 9500 рублей – экспертное заключение, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В остальном исковые требования оставил без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО «СК Росгосстрах», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени, месте и дате слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте, и дате слушания по делу извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак <***> был застрахован. Страхование произвели через страхового агента.

Третье лицо ООО «СК Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, месте и дате слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 05.01.2017 года по улице Авиационной 14/2 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-Do регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением ФИО3 Собственником автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № является ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2017 г. был признан ФИО3

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО3 05.01.2017 г. в 10.15 часов подъехал к дому, расположенному по адресу: <...>, припарковал свой автомобиль на краю проезжей части, не заметив стоящий позади его автомобиль Datsun on-Do регистрационный знак №, допустил столкновение с ним.

05.01.2017 г. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1, ч.1, ст. 24,5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ. В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, согласно решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.06.2017 г. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК Росгосстрах».

В подтверждении стоимости ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № 29-03-175, выполненное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 500 рублей. Поскольку ответчиком в ходе слушания по делу экспертное заключение № 29-03-175 не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер ущерба в данном случае определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления автомобиля истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Также суд не находит оснований и для уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, поскольку представленный в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, ответчиком не оспаривался, иные доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца суммы в размере 71 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции от 05.04.2017 г., истцом были понесены расходы по оплате работы по составлению экспертного заключения № 29-03-175, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обосновании указанных ранее доводов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы при обращении в суд по уплате государственной пошлины в размере 2350 рублей (чек-ордер от 14.07.2017 года), расходы по ее уплате суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 71 500 рублей, стоимость работ по оценке 9500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2345 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов